裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第204號刑事判決
裁判日期：民國96年01月08日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決95年度易字第204號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告己○○
（現另案羈押於臺灣士林看守所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2610號），及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第643號），於本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認為宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文己○○連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案之行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：己○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列行為：
（一）於民國92年7月某日，向丁○○佯稱其會做法事，致使丁○○陷於錯誤，而答應由己○○做法事，己○○隨即於同日與丁○○至宜蘭縣○○鎮○○路○○號丁○○之娘家，假裝做法事後，再於同日與丁○○至宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○巷○○號丁○○住處，接續佯裝做法事，嗣由丁○○分別交付己○○新臺幣（下同）3,600元、8,700元法事費用。
（二）於94年1月4日，在臺北市○○區○○街○○○號臺北市立聯合醫院陽明院區，向乙○○佯稱其係臺北地方法院法官，可協助乙○○向伊甸基金會申請殘障補助，致使乙○○陷於錯誤，於94年1月9日下午5時許，交付己○○2,000元，委託己○○申請殘障補助。
（三）己○○復承上開意圖為自己不法所有之概括犯意，以詐欺取財為方法，遂行其盜用他人電信設備通信之目的，於94年1月14日19時許，在臺北市○○區○○路乙○○住處，向乙○○佯稱其行動電話遺失，乙○○聞言即贈與其所有行動電話1支（內插門號0000000000號SIM卡1張）予己○○，惟表示需待行動電話門號過戶後方可撥打，己○○當場表示同意。詎己○○取得上開行動電話及SIM卡後，竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，自94年1月14日20時11分54秒至94年1月16日13時43分6秒止，連續持用已插入該SIM卡之行動電話擅自撥打該門號，以無線方式，盜用他人電信設備通信，致使中華電信股份有限公司誤認係乙○○本人或有權使用該門號之人所撥打，而提供行動電話通信服務，己○○藉此取得免費使用他人電信設備通信之財產上不法利益達7,026.87元（併辦意旨書誤載為7,372元）。
（四）於94年8月21日上午8時許，在宜蘭縣○○鎮○○○街○○號戊○○住處，向戊○○（起訴書誤載為 黃東漢 ）佯稱其為臺北市殘障協會理事長，可代為申請殘障生活補助，每月支領38,000元，惟需繳交入會費2,000元、診斷證明書費用8,000元，致使戊○○陷於錯誤，而交付己○○10,000元及戊○○之殘障手冊影本1張、國民身分證影本1張、半身照片2幀、郵政存簿儲金簿封面影本1張，委託己○○申請殘障生活補助。
（五）於94年8月21日下午2時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號丙○○住處，向丙○○佯稱其為臺北市殘障協會理事長，可以代為申請殘障生活津貼，每月可以支領48,000元，惟需繳交入會費2,000元、診斷證明書費用8,000元，致使丙○○陷於錯誤，而交付己○○10,000元及丙○○之殘障手冊影本1張、郵政存簿儲金簿封面影本1張，委託己○○申請殘障生活津貼。
（六）於94年8月24日上午12時10分許，在臺北市○○區○○路某處，向甲○○佯稱其為殘障協會顧問，可代為申請殘障生活津貼，惟需繳交入會費2,000元、診斷證明書費用8,000元，致使甲○○陷於錯誤，而交付己○○10,000元及戶籍謄本正本1張，委託己○○申請殘障生活津貼。
（七）嗣於94年8月30日上午，己○○再度至丙○○住處，為丙○○發覺有異，始報警查獲，並在己○○之身上扣得丙○○之殘障手冊影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、戊○○之殘障手冊影本1張、國民身分證背面影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、甲○○之戶籍謄本正本1紙。
二、證據：
（一）被告己○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）證人丁○○、乙○○、戊○○、丙○○於警詢、偵查中之證詞。
（三）扣案之丙○○之殘障手冊影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、戊○○之殘障手冊影本1張、國民身分證背面影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、甲○○之戶籍謄本正本1紙。
（四）門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單及帳單各1份。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
1、修正前刑法第339條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元10,000元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣30,000元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍後為新臺幣30,000元以下，是比較新舊法之結果，新法並未較有利於被告。
2、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
4、被告行為後，刑法第55條後段牽連犯、第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯。
5、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應一體適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。
（二）次按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號判決、最高法院88年1月19日88年度第一次刑事庭會議決議參照）。被告己○○所為犯罪事實（一）、（二）、（四）、（五）、（六）部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實（三）部分，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。又移送併辦部分雖未經起訴，惟與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應予以審理。另移送意旨認被告己○○所為犯罪事實（三）所示以無線方式，盜用乙○○電信設備通信之行為，應依修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷，惟業經蒞庭檢察官當庭變更法條應依電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪處斷，本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
（三）被告於犯罪事實（一）所示時間，先後佯裝做法事，係基於同一詐欺取財犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。
（四）被告先後多次詐欺取財、盜用他人電信設備通信罪之犯行，均時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，皆為連續犯，依修正前刑法第56條規定，分別以一罪論，並加重其刑。
（五）被告詐欺取得行動電話及SIM卡之目的，在於未辦理門號過戶前，盜用他人電信設備通信，所犯詐欺取財罪與盜用他人電信設備通信罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，應從較重之盜用他人電信設備通信罪處斷。
（六）審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟其不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，多次向被害人詐欺取財，並盜用乙○○行動電話門號通信，造成上開被害人受有財產上損害，且迄今均未能賠償上開被害人所受損害，及考量被告於犯罪後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
（七）未扣案之門號0000000000號行動電話1支，業經被害人乙○○贈與被告，為被告所有，且係被告用以盜用他人電信設備通信之電信器材，業據其供明在卷，雖未扣案，然並無積極證據證明業已滅失，應依電信法第60條規定宣告沒收。
（八）至於扣案之丙○○之殘障手冊影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、戊○○之殘障手冊影本1張、國民身分證背面影本1張及郵政存簿儲金簿封面影本1張、甲○○之戶籍謄本正本1紙，係被害人丙○○、戊○○、甲○○交付被告，委託其申請殘障生活津貼之物，並無移轉所有權之意思，該扣案物品仍分屬丙○○、戊○○、甲○○所有，非被告詐欺取財所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）實體法方面：電信法第56條第1項、第60條，現行刑法第11條前段、第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第56條、第339條第1項、第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並須附上訴狀繕本。
中華民國96年1月8日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
書記官葉瑩庭中華民國96年1月8日附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
★電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣1,500,000元以下罰金。