臺灣桃園地方法院98年度婚字第936號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第936號民事判決

裁判日期：民國100年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第936號原告 林素貞 被告 王建敏 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國100年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，於民國92年1月28日與原告結婚，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告依約定於92年7月9日來台定居，惟被告於來台與原告共同生活1、2月後即無故離家，嗣於94年1月17日因非法工作遭強制出境，且未再與原告有任何連繫，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
(二)原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告有惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經本院依職權函詢兩造之結婚登記申請資料，經台中縣清水鎮戶政事務所函暨檢附結婚登記申請書、海峽交流基金會證明、公證書、結婚證明書（均影本）等件為證。此外，再經本院依職權函詢內政部入出國及移民署，結果略以：被告因非法工作及逾期停留未滿三年，於94年1月17日強制出境等詞，亦有該署98年12月18日移署出停泰字第0980179740號函
1件在卷足參；又被告自該日強制出境後均未再入境臺灣地區，亦有法務部--入出境資訊連結作業1紙在卷為憑，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告來台與原告共同居住不到2月即無故離家，復因非法工作而遭強制出境，迄今已逾6年，被告不但拒不再來台與原告共同生活，且其經合法通知，並未到場爭執或以書狀陳述其有何不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上，則其另據同法條第2項規定之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月27日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月27日
書記官邱仕瀧