臺灣彰化地方法院98年度訴字第633號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第633號民事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第633號原告乙○○被告甲○○
49號訴訟代理人 蔡本勇 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之五十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告於民國（下同）92年01月14日經債權債務決算，
並簽立同意書，被告應給付欠款本金新台幣（下同）65萬元及利息45萬元，但屢經催討，被告均無意還款。依雙方所簽立之同意書第㈡條（d）項：被告對所簽立之還款方案如執行困難，應於依92年12月31日還款，為此，原告起訴請求被告清償等語。並聲明：⑴被告應給付原告110萬元，並自92年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告不知道被告是否借款要去作工程，原告有請被告提出相
關工程合約書，但是被告無法提出，起初被告是有說借款是要去標工程，但是都沒有提出工程合約。之前與被告是朋友關係，被告會簽結算同意書就表示被告確實有借款，原本也是希望透過業務配合而慢慢償還。原告本身是做工程，被告是做工程顧問，希望透過業務配合而慢慢償還，簽署結算同意書的時候也是有體諒被告的立場。兩造於92年01月14日結算債務，並簽署同意書，於同意書第二條Ｃ項部分，有約定被告就系爭債務要開立票據提供擔保，但被告一直沒有開立票據，之前被告若是有清償部分積欠的金額的話就有歸還票據，目前原告都沒有任何被告所開立的票據，因為若是被告有清償部分積欠金額的話就會歸還票據給被告。又被告不祇積欠原告債務而已，還有積欠其他的人（即訴外人 李坤宗 、 李魁淵 ），訴外人李魁淵已於前二、三年過世。
⒉關於利息45萬元之計算，似乎是以一分半或年息百分之12的
利率計算，因為時間太久，原告已經忘記了，但確是經過被告同意，所以才會簽署系爭同意書。
⒊系爭同意書簽立後，原告有斷斷續續向被告請求返還借款，
並無消滅時效的問題。關於匯款的部分，當初借款是來來去去，結算也是有經過被告的同意，被告有時候也是有返還部分，簽立同意書之前，兩造至少有協商半年以上，被告就同意書第二項Ｃ部分提供票據作為擔保部分一直都沒有履行，每次請求被告返還，被告都有不同的理由，並非原告沒有要求被告返還，且李坤宗也曾協助原告向被告請求返還，所以沒有消滅時效的問題。
二、被告抗辯：㈠緣被告甲○○於92年以前，未曾向原告乙○○借貸任何款項
，且原告亦未交付任何金錢予被告，兩造間並無任何債權債務關係。按民事訴訟法第277條之規定，原告就其主張債權債務關係應負舉證責任，應屬昭明。原告多次向臺灣台中地方法院及鈞院聲請核發支付命令，被告均依法提出異議在案，被告於其聲請內容中主張系爭92年01月14日（註：答辯狀誤載為92年01月11日）之同意書內容，記載被告積欠原告本金65萬元整及利息45萬元整，其本金與利息之數額顯不相當，本金究竟多少？利息如何計算？本金如何交付？法律關係為何？原告皆未說明。故該同意書之內容，並不足以證明若法律關係為借貸契約時，原告已給付約定之借貸款項。原告若未曾給付被告任何借貸款項時，自無依借貸關係請求被告給付原告系爭本金及利息，應屬無疑。
㈡查，系爭同意書雖由被告署押，然係因被告所經營之大柱營
造有限公司為投標工程所需之保證金，因週轉所需欲向友人借款，友人轉介認識原告。被告無奈之下依原告之要求，方書立系爭同意書。但原告未曾交付被告任何借貸款項，事隔多年，原告竟以系爭同意書之內容為由，請求被告清償系爭本金及利息，顯無理由。
㈢退萬步言，若鈞院認定原告之主張為有理由，然系爭利息45
萬元部分應於92年12月31日清償，原告之請求支付日期為98年5、6月間，但其利息請求權之始日，依原告主張無法確定。故依民法第126條之規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，上開利息部份之請求權顯已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付之。另本金65萬元部分，其於92年6月前之利息請求權，亦已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付之。原告請求被告給付該部分利息，顯無理由。
㈣綜上所述，兩造間並無任何借款及其他債權債務關係存在，
原告之訴，顯無理由。縱有借款關係存在，其上開利息部分，亦已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付之。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行之宣告。⑶訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之配偶 袁玉芬 先後於88年8月25日、88年8月27日分別自
第七商業銀行匯款1,500,000元、2,000,000元至被告設於臺灣彰化銀行中港分行、帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶內。
㈡兩造於92年01月14日簽定同意書，約定「茲雙方就債權債務
關係合意達成如下條件：㈠經結算乙方（即被告）應給付甲方（即原告）本金新台幣65萬元整及利息45萬元整。㈡雙方同意本利償還原則如下：（a）本金部分若大柱營造所承攬工程有請款依原比例分配償還。（b）利息部分由雙方合作案完成後清償。（c）乙方就如上欠款開立票據提供甲方擔保。（d）以上本金還款方案如執行困難，乙方應於民國92年12月31日償還。」。
四、兩造爭執重點厥為：兩造間是否存有借貸關係？若有，則原告就利息部分之請求權是否罹於五年之時效而消滅？
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。又當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條亦有明定，而消費借貸契約為諾成契約，當事人對於消費借貸要件之借款金額及給付方式意思一致時即成立。
㈡原告主張被告於88年8月27日向其借款200萬元，至92年01月
14日結算，雙方並簽署同意書，尚積欠本金65萬元及利息45萬元之事實，業據其提出第七商業銀行匯出匯款回條聯影本、同意書影本各一件為證，觀諸系爭同意書內容之記載，約定「茲雙方就債權債務關係合意達成如下條件：㈠經結算乙方（即被告）應給付甲方（即原告）本金新台幣65萬元整及利息45萬元整。㈡雙方同意本利償還原則如下：（a）本金部分若大柱營造所承攬工程有請款依原比例分配償還。（b）利息部分由雙方合作案完成後清償。（c）乙方就如上欠款開立票據提供甲方擔保。（d）以上本金還款方案如執行困難，乙方應於民國92年12月31日償還。」，足見兩造間於92年01月14日簽署之同意書既已明確記載「茲雙方就債權債務關係合意達成條件如下：」之文字，並經被告簽署乙節，既為被告所不爭執，應可認系爭同意書為真正，又被告確實於88年8月27日收受自原告配偶袁玉芬匯款200萬元至被告設於臺灣彰化銀行中港分行、帳號00000000000000號帳戶內，益徵兩造間消費借貸關係存在。又依系爭同意書第㈠條約定：「經結算乙方（即被告）應給付甲方（即原告）本金新台幣65萬元整及利息45萬元整。」等語，足證原告於88年08月27日確實本於兩造間消費借貸關係匯款200萬元，並經結算後尚積欠原告本金65萬元及利息45萬元，否則被告無須於92年01月14日另與原告於同意書上記載如何還款之方式，被告雖辯稱：「並未向原告借款，且有關原告所提出200萬元之匯款與本件借款無關，該200萬元是被告向李坤宗借款，由李坤宗指示原告的太太匯款給被告，該200萬元已返還給李坤宗」等語，惟就其抗辯之事實迄未舉證加予證明，其抗辯自不足採，而堪認原告之主張為真正。
㈢兩造間既存有借貸關係，及被告尚欠負原告本金65萬元及利
息45萬元之事實，已如前述，則原告依首揭法條之規定請求被告返還借款，自屬正當，惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第126條、第130條分別定有明文，經查：兩造既於92年01月14日結算並簽立系爭同意書，而依系爭同意書第㈡條（d）項約定：「以上本金還款方案如執行困難，乙方應於民國92年12月31日償還。」，具見兩造就系爭借款債務之清償期之已約定為92年12月31日甚明，然依上開法條規定，系爭利息債權請求權，既因五年間不行使而消滅，被告亦據此為拒絕給付之抗辯，原告雖稱於上開借款屆期後曾陸陸續續向被告請求償還，但原告並未於請求後六個月內起訴，遲至98年6月3日始依督促程序，聲請本院對被告發支付命令，請求給付系爭借款本金65萬元及先前已結算之利息45萬元，嗣因被告聲明異議而視為起訴，有支付命令聲請狀在卷足憑，則該時效即因原告於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，是以，兩造於92年01月14日結算之利息45萬元部分，其時效應自逾清償期之期日93年1月1日起算五年，其五年之消滅時效已於97年12月31日完成，被告拒絕給付該利息45萬元，自屬有理。至於原告就系爭本金65萬元得請求之利息部分，則自98年6月3日起訴時回溯五年，亦即93年6月2日起至98年6月3日止之利息請求權，均未罹於消滅時效，被告自不得拒絕給付，惟93年6月1日以前之利息請求權，業已罹於時效而消滅，被告拒絕該部分之給付，亦為有理由。
㈣綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借
款65萬元及自93年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，於法不合，應予駁回。
六、被告雖陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，惟查原告並未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，是被告該部分之聲請即無必要，自不予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國98年11月27日
民事第二庭法官邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應付繕本）。
中華民國98年11月27日
書記官呂雅惠