裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1305號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1305號
98年度易字第1961號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號現另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26601號、98年度偵字第4064號、4065號、4164號、5176號、6768號）及追加起訴（98年度偵字第4479號、6513號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前於民國96年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度易字第567號判決有期徒刑1年2月確定，於97年8月7日縮短刑期執行完畢。詎丙○○仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之編號1至11所示之時、地，竊取如附表所示之己○○等人所有之熱水器等物品，得手後變現花用。嗣分別經臺中縣警察局東勢分局、臺中市警察局第五分局循線查獲，並扣得洋酒COGNAC.X.O、玉山珍藏 陳高 、 陳年 金門高粱酒各1瓶、CROSLEY錄音機、台熱牌吸塵器各1臺、望遠鏡1支、毛巾1包、工具盒1盒、乳液2瓶、綿羊油1瓶、香精油6盒、洗髮精、潤髮乳各1瓶、打氣機1臺、鐵鎚1支、六角板手1組、起子7支、鉗子8支、美工刀1支、板手4支等物品。
二、案經臺中縣警察局東勢分局及臺中市警察局第五分局分別報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本件被告丙○○在本院言詞辯論終結前，並未就證人即被害人己○○、卯○○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、壬○○、巳○○、 詹阿森 、子○、寅○○、辰○○、證人 鍾享豪 於警詢時所證述之內容聲明異議，依上開規定說明，應視為同意其證言作為證據，且本院審酌上開證人等證言作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，而有證據能力，先予敘明。
二、上揭竊盜之犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，核與證人鍾享豪及被害人己○○、卯○○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、壬○○、巳○○、詹阿森、子○、寅○○、辰○○分別於警詢之證述情節相符，復有行竊現場照片2張○○○鄉○○村○○○街○○○巷○○號）、泓儒舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿影本1份、中華民國97年10月22日中分五偵鑑字第0970005117號刑事案件證物採驗紀錄表1份、中華民國97年10月23日中分五偵鑑字第09700051261號刑事案件證物採驗紀錄表1份、臺中市警察局97年12月12日中市警鑑字第0970091442號函文、內政部警政署警察局98年1月8日刑醫字第0970186368號鑑驗書、現場照片6張（新社鄉興中山莊附近別墅工地）、贓物認領保管單2張、臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌00-0000號自小貨車照片8張、現場照片2張（新社鄉 崑山 村）、臺中縣警察局扣押物品目錄表、刑案現場照片11張（臺中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號）、內政部警政署刑事警察局97年12月9日刑醫字第0970178652號鑑驗書、車牌號碼00-0000號自小貨車照片14張、刑案現場照片13張○○○鄉○○村○○街○○號旁）、臺中市警察局第五分局刑案現場採證相片12張（東山路清水巷12號）、97年10月16日中分五偵鑑字第0970003089號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局97年11月27日刑紋字第0970181462號鑑驗書、現場照片2張○○○鄉○○街○○○○○號）可證，是被告上揭自白核與事實相符，故本件事證明確，被告所為如附表所示之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當，最高法院72年度臺上字第641號、75年臺上字第1643號判例意旨可資參照；經查：
(一)、本件關於附表編號1、4、6、7、9、11號之犯罪事實部分
，經證人即承辦警員戊○○於本院審理中具結證述：在被告供認如附表編號1所示之時地竊得熱水器1臺前，伊無法確認或是懷疑被告就是嫌犯等語（見本院卷頁49反）、證人即承辦警員甲○○於本院審理中具結證稱：在被告主動供出如附表所示編號4、6、7號犯罪事實前，伊完全不知道犯罪嫌疑人為何人等語（見本院卷頁50反）、證人即承辦警員乙○○於本院審理中具結證稱：在被告主動供認犯如附表所示編號9之犯罪事實前，因犯罪手法相似有懷疑是被告所犯，但沒有確切證據認定等語（見本院卷頁51），其復於本院審理中具結證述：97年11月30日因警力有限，故未即依被告之供述內容，製作如附表所示編號11犯罪事實之被告警詢筆錄，但當時有同仁先帶被告去現場查贓，嗣警局於97年12月1日收到鑑識報告等語（見本院卷頁52），足見在承辦警員戊○○、甲○○、乙○○詢問被告有無涉犯如附表所示編號1、4、6、7、9、11之竊盜案件時，而被告坦承犯案前，警員並無確切之根據得為合理之可疑，而對被告已發生嫌疑之程度，依首揭最高法院判決意旨，應認為被告在承辦警員戊○○、甲○○、乙○○於詢問有無涉犯其他竊盜案時，被告坦認犯有如附表所示編號1、4、6、7、9、11之犯行，應不失為刑法上之自首。
(二)、另本件關於如附表所示編號2之犯罪事實部分，被告於本
院準備程序時雖供稱是警察至看守所裡詢問尚有無其他竊盜犯行，其自己坦承供出之詞（見本院卷頁28反至29），惟證人即承辦警員甲○○於本院審理中具結證稱：如附表所示編號2之犯罪事實係因在車牌號碼00-0000號自小貨車內有採到指紋，伊是依據刑事指紋鑑驗的的結果來認定被告是犯罪嫌疑人等語（見本院卷頁49反至50），是被告於供認如附表所示編號2之犯罪事實前，承辦警員已有相當確切之根據得為合理懷疑被告有為該件犯行，是被告供稱其係自首如附表所示編號2之竊盜犯行，容有誤會，併此敘明。
四、再者，本件公訴意旨雖認被告係與 蕭榮輝 (業經本院以98年度易字第1848號判決無罪在案)共同違犯如附表所示編號9、11之竊盜犯行，而被告於本院審理時供承係與蕭榮輝共犯前揭2件竊盜犯行，及其在上揭另案即本院98年度易字第1848號蕭榮輝所涉竊盜案件審理時所為之證言，係為了幫蕭榮輝脫罪而為之虛偽陳述等詞(見本院卷頁96反至98)，惟被告於本院審理時亦供承其未有證據證明蕭榮輝與其一起違犯如附表所示編號9、11之竊盜案件(見本院卷頁96反)，且被告在本院審理時所供述：如附表所示編號9之竊盜案件，係伊與蕭榮輝一起開貨車去的，貨車好像是伊偷來的，當時是由伊開車，…如附表所示編號11之竊盜案件，當天是開蕭榮輝的紅色三菱小廂型車去的，是由伊開車等詞(見本院卷頁98)，已與其在警詢時供稱：辰○○被竊之案件，是蕭榮輝開他自己所有三菱紅色自小客車，伊開向車行租來的自小客車前往…，詹阿森工寮被竊之案件，伊與蕭榮輝決定犯案後，伊到臺中市同一家車行租1部貨車，蕭榮輝則開他的廂式自小客車一同前往等內容相左(見臺中縣警察局東勢分局98年1月17日中縣東警偵字第0000000000號卷頁6、8)，且被告於本院審理時及警詢時所供稱其與蕭榮輝一起拿去回收場變賣，係至九寶資源回收場變賣，得款平分花用之詞(分別見本院卷頁98、上開第0000000000號警卷頁6、8)，復與證人即九寶資源回收場之負責人 張麗君 及 廖鋅彬 於警詢中均證述：渠等並無向丙○○等人收取丙○○所指之白鐵門等變賣物，公司有規定要有買賣人之登記，係張麗君負責登記，但渠等資源回收場之登記簿上亦無丙○○或蕭榮輝等人之登記，丙○○僅曾於97年11月24日與另一男子載一車白鐵至回收場問一公斤多少錢，張麗君稱15元，丙○○即離開，沒有買賣等語不符（分別見前揭第0000000000號警卷頁77至82、83至86），足見被告關於蕭榮輝有無共同違犯如附表所示編號9、11之竊盜犯行，仍有前後不一致之處，況蕭榮輝自警詢、檢察官偵訊及本院另案即98年度易字第1848號竊盜案件審理時均堅詞否認有與被告共同違犯如附表所示編號9、11之竊盜犯行，且依臺中縣警察局東勢分局於97年9月29日至如附表所示編號9竊盜案件之詹阿森工寮現場勘察後所製作之報告書，其上記載：「陸、現場勘查情形…現場經勘查人員以光源檢視等方式採證歹徒侵入時必要觸摸之相關位置及物品，均未能採得可資比對之可疑跡證等情，有該份現場勘察報告在卷足參，以及臺中縣警察局東勢分局在如附表所示編號11竊盜案件之辰○○住宅現場勘查採得6枚可疑指紋，經內政部警政署刑事警察局於97年11月27日以刑紋字第0970181462號鑑驗書鑑驗結果：送鑑可資比對指紋5枚(編號1、2、4-6)，經排除所附被害人指紋後，輸入指紋電腦比對確認結果，編號1、2、4、5指紋，分別與本局檔存丙○○指紋卡之左食指、左中指、在環指指紋相符等語，可知均未採得或查獲任何足資認定蕭榮輝有與被告共犯如附表所示編號9、11之竊盜犯行之相關事證，是尚難僅以被告前開供述其與蕭榮輝共犯如附表所示編號9、11之竊盜犯罪，即據以認定為真實，故爰不予認定蕭榮輝有與被告共犯如附表所示編號9、11之竊盜犯罪，併此敘明。
五、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；本件被告攜帶活動扳手及鐵製拔釘器行竊，業經被告供承在卷，是被告縱無行兇之意圖，然活動扳手及鐵製拔釘器客觀上已堪認足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具，不失為兇器之一種。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列；則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院著有25年上字第4168號判例參照）；窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備，又刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，復按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之，最高法院47年臺上第859號判例意旨參照；本件核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪，如附表編號4所為，係犯刑法第321條第2款之踰越牆垣竊盜罪，如附表編號6所為，係犯刑法第321條第2款之於夜間侵入有人居住之建築物罪，如附表編號7所為，係犯刑法第321條第2款之踰越安全設備罪，又被害人壬○○於警詢時陳稱：農舍有上鎖，平時無人居住之情(見臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0980020246號卷頁16)，可知如附表編號7之竊盜地點即臺中縣○○鄉○○村○○○街○○○巷9之1號之農舍非屬通常為人所居住之處所，故公訴意旨認被告尚涉犯刑法第321條第1款之於夜間侵入有人居住之建築物罪，容有誤會，附此敘明，又被告如附表編號11所為，係犯刑法第321條第2、3款之毀壞門扇、攜帶兇器竊盜罪，被告如附表編號2、3、5、8、9、10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度易字第567號判決，判處應有期徒刑1年2月確定，於97年8月7日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，被告前受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告就附表編號1、4、6、7、9、11所示之犯行，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告如附表所為11次加重竊盜、普通竊盜等犯行，其犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以己力循正當方式獲取錢財，造成被害人等財產上損失，對於社會治安之危害重大，惟念其於犯後坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，復按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第
366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，是本件被告所犯如附表編號1至11所示11次竊盜罪，依上揭說明，本院自仍應就其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
六、末本件被告犯附表編號1之竊盜罪所用之活動板手1支及附表編號2、3、5、8之竊盜罪所用之自備鑰匙1支及附表編號11之竊盜罪所用之鐵製拔釘器1支，均未據扣案，雖無證據證明已滅失，惟避免將來執行之困難，爰均不予諭知沒收；至於扣案之洋酒COGNAC.X.O、玉山珍藏陳高、陳年金門高粱酒各1瓶、CROSLEY錄音機、台熱牌吸塵器各1臺、望遠鏡1支、毛巾1包、工具盒1盒、乳液2瓶、綿羊油1瓶、香精油6盒、洗髮精、潤髮乳各1瓶、鐵鎚1支、六角板手1組、起子6支、鉗子8支、美工刀1支、板手4支等物品，為被告否認為其所有之物，且無證據證明係供犯罪所用或犯罪所得之物，亦非違禁物，另扣案之打氣機1臺及起子1支，被告雖坦認為其所有，惟被告否認係供犯罪所用之物，且無證據證明係供犯罪所用之物，復非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國98年9月18日
刑事第三庭法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝明倫中華民國98年9月18日附錄論罪科刑法條刑法第320條:
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────────┬───┬────────────┬───────┐│編│時間│地點被害人│行為人│犯罪行為│罪名及宣告刑││號│││││││││││││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年8月27日│臺中縣新社鄉協成村│丙○○│騎乘車牌號碼000-000號重│ 林雲祥 犯攜帶凶││1│上午8時許│華豐三街113巷11號││型機車，攜帶客觀上足以威│器竊盜罪，累犯││││己○○││脅人之生命、身體及安全，│，處有期徒刑陸││││││可供做兇器使用之活動扳手│月，如易科罰金││││││1支（未據扣案），趁無人│，以新臺幣壹仟││││││注意之際，使用該扳手將林│元折算壹日。││││││廣源所有裝設於屋外牆壁上│││││││之熱水器1個拆下而竊取之│││││││。得手後，並以上開車輛載│││││││往臺中縣石岡鄉土牛村 豐勢 │││││││路318之7號之泓儒資源回收│││││││場，變賣予不知情之負責人│││││││鍾享豪，得款新臺幣（下同│││││││）450元花用殆盡。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年10月7日│臺中縣豐原市豐西里│丙○○│持自備鑰匙1支（未據扣案│丙○○犯竊盜，││2│上午7時許│中正路468號前││）將卯○○所有之未上鎖且│累犯，處有期徒││││卯○○││無人看管之車牌號碼00-000│刑肆月，如易科││││││2號自用小貨車，啟動引擎│罰金，以新臺幣││││││電門，將該車駛離而竊取│壹仟元折算壹日││││││之。得手後，供己代步使用│。││││││，且於不詳時間，將之棄置│││││││於臺中市○○區○○路2段│││││││526之2號附近之停車格內。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年10月13日│臺中市北屯區 崇德 六│丙○○│持自備鑰匙1支（未據扣案│丙○○犯竊盜，││3│0時35分許│路1段208號前││）將庚○○所有之未上鎖且│累犯，處有期徒││││ 洪文商 ││無人看管之車牌號碼00-000│刑肆月，如易科││││││9號之藍色自用小貨車，啟│罰金，以新臺幣││││││動引擎電門，將該車駛離而│壹仟元折算壹日││││││竊取之。得手後，供己代步│。││││││使用，且於不詳時間，將之│││││││棄置於臺中市○○區○○路│││││││2段528之1號附近之停車格│││││││內。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年10月17或│臺中縣新社鄉興中山│丙○○│駕駛事先向不詳車行所承租│丙○○犯踰越牆││4│18日某時許│莊附近別墅建築工地││之車牌號碼不詳自用小貨車│垣竊盜罪，累犯││││癸○○││1部，先翻牆進入，由內打│，處有期徒刑陸││││││開大門後，再將該小貨車駛│月，如易科罰金││││││入院子，徒手將癸○○所有│，以新臺幣壹仟││││││，總重約1,000公斤的鋼筋│元折算壹日。││││││搬至車上而竊取之。得手後│││││││，並將所竊得之物變賣予不│││││││詳之資源回收場，得款花用│││││││殆盡。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年10月19日│臺中縣豐原市北陽里│丙○○│持自備鑰匙1支（未據扣案│丙○○犯竊盜，││5│15時30分許│南陽路110號前││）將辛○○所有之未上鎖且│累犯，處有期徒││││辛○○││無人看管之車牌號碼00-000│刑肆月，如易科││││││1號之藍色自用小貨車，啟│罰金，以新臺幣││││││動引擎電門，將該車駛離而│壹仟元折算壹日││││││竊取之。得手後，供己代步│。││││││使用。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年10月20日│臺中縣新社鄉崑山村│丙○○│駕駛所竊得之上開車牌號碼│丙○○犯於夜間││6│2、3時許│崑山公墓旁之工寮││H5-1021號藍色自用小貨車│侵入有人居住之││││丑○○││，前往有人使用之工寮，因│建築物竊盜罪，││││││鐵門未上鎖而侵入其內，徒│累犯，處有期徒││││││手竊取丑○○所有之床頭音│刑陸月，如易科││││││響1組。得手後，將所竊得│罰金，以新臺幣││││││之物搬至上開車輛，隨即往│壹仟元折算壹日││││││同鄉大南村方向逃逸。嗣於│。││││││同日5時30分許，途中因遇│││││││警盤檢，而不慎於逃逸時將│││││││車駛入同鄉崑山村食水嵙5│││││││號旁之水溝，隨即將上開車│││││││輛及音響棄置於現場，並逃│││││││之夭夭。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年11月初某│臺中縣新社鄉協成村│丙○○│駕駛事先向不詳車行所承租│丙○○犯踰越安││7│日23、24時許│華豐三街113巷9之1││之車牌號碼不詳自用小貨車│全設備竊盜罪，││││號││1部，先將未上鎖之窗戶拆│累犯，處有期徒││││壬○○││下，再侵入其平日無人居住│刑陸月，如易科││││││之農舍內，徒手竊取壬○○│罰金，以新臺幣││││││所有之鋁門4片、腳踏車2輛│壹仟元折算壹日││││││、電話話機及鬧鐘各1個。│。││││││得手後，並以上開車輛載離│││││││現場。嗣除將電話話機及鬧│││││││鐘留供己用外，鋁門4片及│││││││腳踏車2輛，則載往臺中市│││││││環中路4段557號之九寶資源│││││││回收場，變賣予不知情之回│││││││收場人員，得款2千餘元花│││││││用殆盡。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤││97年11月13日│苗栗縣○○鎮○○路│丙○○│持自備鑰匙1支（未據扣案│丙○○犯竊盜，││8│4時20分許│旁││）將巳○○所有之未上鎖且│累犯，處有期徒││││巳○○││無人看管之車牌號碼00-000│刑肆月，如易科││││││8號之自用小貨車，啟動引│罰金，以新臺幣││││││擎電門，將該車駛離而竊取│壹仟元折算壹日││││││之。得手後，供己代步使用│。││││││。且於不詳時間，將之棄置│││││││在臺中縣○○鄉○○路旁。││├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤│9│97年9月29日│臺中縣○○鄉○○街│丙○○│徒手竊取子○所有之割草機│丙○○共同犯竊│││13時許│43號旁工寮│蕭榮輝│2臺、白鐵門3片、鑽地機、│盜，累犯，處有││││詹阿森、子○││圓鋸機、變速箱各1臺、電│期徒刑叁月，如││││││纜線、馬達等，得手後變賣│易科罰金，以新││││││現金花用。│臺幣壹仟元折算│││││││壹日。│├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤│10│97年10月7日│臺中市北屯區東山里│丙○○│徒手竊取寅○○所有之不鏽│丙○○犯竊盜，│││15時許│清水巷12之1號 劉禮 ││鋼鐵門1片、洗菜臺及不鏽│累犯，處有期徒││││讓││鋼階梯各1個，得手後變賣│刑肆月，如易科││││││現金花用。│罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日│││││││。│├─┼──────┼─────────┼───┼────────────┼───────┤│11│97年11月16日│臺中縣○○鄉○○街│丙○○│以足供兇器使用之鐵製拔釘│林雲祥犯毀壞門│││某時│330之1號│蕭榮輝│器撬開該處後方之門，再竊│扇、攜帶凶器竊││││辰○○││取割草機2臺、白鐵門1組、│盜罪，累犯，處││││││熱水器1臺，得手後變賣現│有期徒刑陸月，││││││金花用。│如易科罰金，以│││││││新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。│└─┴──────┴─────────┴───┴────────────┴───────┘