臺灣臺南地方法院109年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第171號原告 林萬豐 被告 劉彩紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告婚後感情不睦，被告離家出走，經原告四處尋找未獲，被告惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准予兩造離婚。並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)兩造於102年9月5日在大陸地區結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，此有原告之戶籍謄本1份附卷為證，堪信為真實。
(二)原告主張上情，業據證人即原告之友人 李昭鋒 到庭證稱：伊與原告係認識十幾年的朋友，之前見過被告，但已經二、三年沒見過被告，原告說被告回大陸了等語。此外，並有兩造已簽名之離婚協議書1份在卷可參。又查被告於107年4月7日出境，迄未再入境乙情，此有內政部移民署入出國日期紀錄1紙在卷可稽(見本院司家調字卷第27頁)；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度(最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照)。查本件被告已出境二年餘，未與原告共同生活，且未曾主動與原告聯繫，並曾簽立離婚協議書，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月31日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年12月31日
書記官李鎧安