裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第684號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第684號原告 張民松 被告 劉順生
劉明美 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國106年
4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉明美應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號A部分，面積○．五二平方公尺之圍牆，及坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分，面積○．一四平方公尺之圍牆拆除，並將前開土地騰空返還予原告。
被告劉順生應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號C部分，面積二點八三平方公尺之遮雨棚架及鐵皮屋，及編號D部分，面積○．二五平方公尺之外牆水管拆除，並將前開土地騰空返還予原告。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告劉明美負擔百分之十八，餘由被告劉順生負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原請求：被告劉順生應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○
000地號土地（下稱系爭865地號土地）上如起訴狀附圖所示藍色部分，面積約2平方公尺之地上物（面積以實測為準）拆除，並將前開土地騰空返還予原告；被告劉明美應將坐落系爭865地號土地、同段860-7地號土地（下稱系爭860-7地號土地，與系爭865地號土地合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示紅色部分，面積約5平方公尺之地上物（面積以實測為準）拆除，並將前開土地騰空返還予原告。嗣於民國
106年3月21日當庭變更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第64頁）。經核原告僅係就地上物占用系爭土地之面積依測量結果予以更正，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告無正當權源，分別占用系爭土地並於其上設置如附圖所示編號A部分，面積0.52平方公尺之圍牆、編號B部分，面積0.14平方公尺之圍牆、編號C部分，面積2.83平方公尺之遮雨棚架及鐵皮屋、編號D部分，面積0.25平方公尺之外牆水管（下合稱系爭地上物），侵害原告對系爭土地之所有權，爰依物上請求權之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告雖於勘驗期日到場且對勘驗結果不爭執，惟均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明、陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21至22頁），並經本院會同兩造及頭份地政人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、照片及附圖等在卷可稽（見本院卷第53至57、59頁）。又被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是堪認原告之主張為真實。
六、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。經查，被告占用原告所有之系爭土地，已如前述，而被告就其有何合法占用系爭土地之權源，又未據主張及舉證，則原告主張被告無權占用系爭土地，自屬可採。從而，原告依物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，並將前開土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決主如文第1、2項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，爰判決主如文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國106年4月28日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國106年4月28日