裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2756號刑事判決
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2756號上訴人即被告 張來湖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第
649號，中華民國101年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第7928號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、原判決則略以：被告於101年4月2日10時5分許，行經臺北市○○區○○街○○○號 林英蘭 經營之早餐店，見店內無人，竟基於為自己不法所有之意圖，進入該店內，徒手竊取林英蘭所有、置於早餐店收銀機旁側背皮包一個（內有林英蘭之國民身分證一張及現金新臺幣1,100百元等財物）得手後離去。林英蘭察覺上情，自後追趕，並大聲呼救「有小偷」，路人 紀堂春 見狀即向前追捕，旋於臺北市○○區○○路○段○○號前，逮捕張來湖，並報警處理，為被告所承認，且經證人即被害人林英蘭及證人紀堂春證述屬實，並有監視錄影光碟一片及翻拍照片二張在卷可稽（偵查卷第36頁參照）；又案發當天，證人林英蘭所有、置於該早餐店收銀機旁咖啡色側背皮包一個（內有林英蘭之國民身分證一張及現金新臺幣1,100元等財物）確實遭人竊取，並棄置於臺北市○○區○○路○段00號樓梯間乙節，亦據證人林英蘭、紀堂春證述屬實，並有相片四張在卷可參（偵查卷第37、38頁參照），從而，被告於案發時間確實有行經上開證人林英蘭經營之早餐店門口，並進入店內，於此同時，證人林英蘭所有、置於該早餐店內之上開財物亦遭人竊取等情，首堪認定。又被告離開上開早餐店時，右手臂腋下確夾有被害人所失竊之咖啡色皮包，而證人紀堂春循被害人林英蘭所指追逐被告過程中，確看見被告將手深入上衣胸口內，掏出皮包往西園路一段19號樓梯間丟棄等情，分別有現場監視錄影光碟、翻拍照片2張及證人紀堂春於原審具結之證詞可證，足見本案事證明確，被告確為本件竊盜犯行，至堪認定。
三、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）101年8月16日提出聲明上訴狀，後於同年11月30日補提上訴理由狀，理由略以：「被告未偷皮包等財物，卻受臺灣臺北地方法院刑事判決，故申請指紋比對以證清白，懇請鈞院明察秋毫」等語。
四、本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由。自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤之情形，核其認事用法，並無違誤。。上訴人不服原判決，提起上訴，對原判決之認事用法，並不爭執，其上訴理由僅泛稱：無竊盜行為，申請指紋比對云云。就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，而被告固於原審曾請求採集系爭皮包上之指紋，以供比對（見原審卷第70頁背面），然本案之咖啡色側背包於案發當日尋回後，旋即發還予證人林英蘭之情，有贓物認領保管單一紙附卷可參（偵查卷第23頁參照），是該只皮包既已發還予證人林英蘭使用，而被告於原審請求時（100年7月20日），距事發已逾3月之久，則該只皮包之狀態已與案發當時不同，顯然無從採集案發當時留存於該只皮包上之指紋，故此部分並無調查之可能及必要一情，原審判決中亦已說明原因及理由，是上訴人之上訴，自非屬上訴第二審之具體理由。綜上，上訴人之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月12日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官謝靜慧法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國101年12月13日