臺灣桃園地方法院98年度交簡上字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第330號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第330號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院刑事庭民國98年10月12日98年度壢交簡字第1942號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第4921號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即上訴意旨略以：被害人因被告過失傷害犯行受有鎖骨粉碎性骨折之傷害，且未達成和解，未見悔改之心，原審僅判處拘役30日，量刑過輕，告訴人因此請求檢察官提起上訴，檢察官認告訴人之請求，非無理由，乃提起本件上訴，請求法院撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，迭經最高法院著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例。準此，法官量刑，若非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。又按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，亦有最高法院49年度台上字第281號判例意旨可參。經查，本件告訴人雖因被告之行為受有前開傷害，並迄至原審判決時均未與告訴人達成和解，然因告訴人對本件之發生亦與有過失，且被告並於到場處理之員警知悉何人肇事前，向員警坦承犯行，符合自首之要件暨其並無其他前案紀錄，因而原審判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1仟元折算1日，經核尚無違誤，亦無任何裁量逾越或濫用之情事，量刑堪稱妥適，是上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時疏忽，致罹本罪，且業於原審判決後、本院審理前已與告訴人達成和解等情，有桃園縣八德市公所調解委員會調解書1份在卷可稽，認其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，綜上各端，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中華民國99年1月21日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官蔡世芳本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國99年1月21日