裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲字第99號民事裁定
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲字第99號異議人 吳宜霖 相對人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋 上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國105年12月7日本院司法事務官所為105年度司促字第25213號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年12月7日以105年度司促字第25213號所為駁回其異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：因新北市林口區瑞平里為偏遠山區，105年10月14日並未親送至異議人本人，異議人親收時已為105年11月8日晚間，於105年11月9日即提出異議。因異議人與相對人有協商理賠事宜，且異議人於105年10月14日出差至宜蘭五結，同年10月17日至10月21日出差至高雄，返回新北市○○區○○里○○○0鄰00號住處時仍未收到支付命令，並無惡意不面對債務等語。
三、按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」、「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第515條第1項及第518條定有明文。又債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，固為民事訴訟法第五百十八條所規定。惟二十日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間無從起算，支付命令不能確定（最高法院85年度台抗字第604號裁定意旨參照）；債務人依同法第五百十六條第一項規定，對於支付命令，向發命令之法院提出異議者，須該支付命令尚有效且未確定為前提要件。若該支付命令，已失其效力或業已確定，債務人即無對之提出異議之實益，法院自應以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第715號裁定意旨參照）。次按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民事訴訟法第137條第1項定亦有明文。查本院105年度司促字第25213號支付命令，已於105年10月14日送達異議人之住所即新北市○○區○○里0鄰00號，並由異議人之同居人即異議人之伯父 陳金祥 收受（見本院105年度司促字第25213號卷第25頁之送達證書）。詎異議人於105年11月9日始遞狀聲明異議（見本院同卷第28頁之民事聲明異議狀上本院收狀戳印文），顯已逾民事訴訟法第518條規定之二十日不變期間，本件支付命令業已確定而無對之提出異議之實益，則依上列規定及說明，法院自應以裁定駁回之。是本院司法事務官據以裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。
中華民國106年3月31日
民事第五庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月5日
書記官吳育嫻