臺灣花蓮地方法院106年度聲字第750號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第750號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第750號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人林坤憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第667號），本院裁定如下：
主文林坤憲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。
三、而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。又易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限，故數罪中，如有最重本刑逾5年或宣告刑逾6月者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金，觀諸刑法第51條、第41條第1項之規定自明（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
五、經查：本院為受刑人林坤憲所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至編號12所示之罪確係如附表編號1所示之罪判決確定（104年9月15日）前所犯，又附表所示之罪，其中附表編號1、2、4、5、6、10至12所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號3、7至9所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人林坤憲之刑事執行意見狀、臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人林坤憲定應執行刑案件一覽表在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號各罪所示罪刑之總和，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月7日
刑事第二庭法官黃光進上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年9月7日
書記官蔡嘉薇