臺灣高雄地方法院97年度簡上字第301號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第301號刑事判決

裁判日期：民國97年06月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第301號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國97年1月30日96年度簡字第7722號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第33603號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並書立悔過書壹份。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，並審酌被告犯行坦承犯行，犯後態度良好，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可，且考量其所竊物品之價值等情狀，而量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元之折算
1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就竊取之水溝蓋價值應更正為新臺幣（下同）1,200元外，其餘均引用第一審判決書（含聲請書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告提起上訴，以原審量刑過重，求將原判決撤銷，從輕量刑等語。然查，本件被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，原審綜合上情，量處被告拘役40日，於該罪法定刑度最高為5年以下有期徒刑，另得選科拘役或罰金之刑整體觀之，堪認適當。且關於易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1項前段規定，最高為3,000元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審諭知以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌被告全盤情節，而諭知最輕之易科罰金折算標準。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告年逾60歲，教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況勉持，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其年籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，本次因貪圖小利，率爾竊取路旁水溝蓋，不僅侵害他人財產權，且亦影響往來行人之安全，其行為固屬不該，然觀諸其竊取水溝蓋之現場照片，案發地點顯在進行拆除工程，且未見有人進出，顯非行人往來頻繁之馬路上，是對於往來行人安全之危害尚非鉅大。參以，被告自承平日以撿拾可回收變賣廢棄物而貼補家用一節，足見其家庭經濟狀況非佳，本件諒係迫於經濟因素，遂起意行竊，堪認係一時失慮，偶罹刑章。本件所竊取之水溝蓋市價固為1,200元，惟該水溝蓋業已破損，價值已非可與新品相同，復無證據證明該水溝蓋之破損係被告所為，是其法益侵害性不高，並已為被害人乙○○簽據領回，參以，被害人乙○○於警詢時亦明確表明不追究被告責任，及被告犯罪後坦白承認，表示悔意。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，另命書立悔過書1份，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國97年6月17日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年6月18日
書記官陳昱良