新店簡易庭109年度店簡字第1075號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1075號

原告台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

訴訟代理人 黃牧珽

被告 廖庭萱

上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，於民國109年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣151,794元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,644元，其餘16元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司申請信用卡、現金卡，未依約清償，合計尚積欠新臺幣（下同）153,294元及自民國100年12月17日起算之利息未清償，嗣原告受讓取得本件債權等語，並聲明：被告應給付原告153,294元及如附表所示之利息。

二、被告辯稱略以：被告有欠錢，金額數額被告忘記了，被告目前沒有辦法還，被告有能力的時候慢慢還等語，並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出起訴狀所附之證據為佐，並為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖辯稱目前沒有辦法還，有能力的時候慢慢還云云，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依約應負之清償責任，是被告上開抗辯，尚無可取。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，原告就本件信用卡按年息20%、15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求逾期費用1,500元（核其性質為違約金），殊非公允，故本院認為原告請求之逾期費用應酌減為0元為適當。

五、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　30　　日

書記官黃聖筑　

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,660元

合計1,660元

附表：