內湖簡易庭109年度湖簡字第1234號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　109年度湖簡字第1234號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
被　　　告　 陳志明
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，
歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於
一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法
院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又，
訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第
2項、第28條第1項分別規定甚明。
二、經核，本件原告係依消費借貸法律關係，請求被告給付積欠
之借款。查，原告主張並提出之車輛貸款暨約定書第16條第
2項雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷第15頁），惟詳視
該條款記載：「立約人因本契約涉訟時，合意以貴行總行所
在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。…」內
容，賦予原告得任意擇其起訴法院，依前揭規定及說明，該
約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效，仍應依
同法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。又，被告最後
之住所係位於桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依
前揭民事訴訟法第1條規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄
。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年9月30日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官王玉雙