裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第261號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第261號抗告人即受刑人 鄭欽仁 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年2月18日裁定（105年度聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人鄭欽仁因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，經審核認本件聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，就附表所示之罪刑，裁定定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人如原裁定附表所示之各罪，前經法院分別定應執行有期徒刑1年、6月，惟原裁定就附表各罪合併定應執行刑後竟仍為1年6月，與原應執行刑相同，未減低刑期，對抗告人毫無利益，有違刑法第51條第5款「各刑合併之刑期以下」應不包含相同刑期之規定等語。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法所稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條第1項亦定有明文。再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡本件抗告人即受刑人鄭欽仁先後犯原裁定附表所示之竊盜等
罪，經法院分別判處罪刑確定在案，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因之向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，定其應執行，係在各刑中最長期之有期徒刑4月以上、各刑合併刑期2年5月以下，符合刑法第51條第5款所規定之外部界限。另參酌原裁定附表編號1至6、7至8所示之罪，曾分別經本院104年抗字第1112號裁定、原審法院104年審簡字第1709號判決定應執行有期徒刑1年、6月確定（詳附表備註欄所載），有裁定書、判決書在卷可稽，均已有減縮其應執行之刑，原審乃將附表編號1至8所示各罪合併定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核原裁定所為除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾越自由裁量之內部界限，雖未再予以酌減刑期，惟此屬法院自由裁量之職權行使範圍，且刑法所稱以上、以下係包含本數，已如前述，是原裁定所為之定刑對受刑人並無過重或違反比例、平等原則之情形，抗告人認不應定相同刑期云云，容有誤會。
㈢綜上，原審裁定本件受刑人如附表所示之罪，所處如附表所
示之刑，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，合於內、外部性界限，並未違反比例、平等原則，尚無失衡之不當情形，是原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年3月23日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林心念中華民國105年3月25日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年9月5日│103年9月26日│103年10月3日│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││機關年度及案│察署103年度偵字第│察署103年度偵字第│察署103年度偵字第││號│22276號│22276號│22276號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37││實││0號│0號│0號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│104年3月18日│104年3月18日│104年3月18日│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37││決││0號│0號│0號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│104年6月19日│104年6月19日│104年6月19日│├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第5484號（編號1至5號案│││件，原判決定應執行有期徒刑11月）││├─────────────────────────────┤││編號1至6號案件，經臺灣高等法院以104年度抗字第1112號裁定│││定應執行有期徒刑1年。│└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月│有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年10月3日│103年9月23日│103年10月10日│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││機關年度及案│察署103年度偵字第│察署103年度偵字第│察署103年度速偵字││號│22276號│22276號│第3432號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37│103年度簡上字第26││實││0號│0號│2號（聲請書附表誤││審││││載為103年度簡字第││││││2982號）││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│104年3月18日│104年3月18日│104年5月14日（聲││││││請書附表誤載為103││││││年11月12日）│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│104年度審簡字第37│104年度審簡字第37│103年度簡上字第26││決││0號│0號│2號（聲請書附表誤││││││載為103年度簡字第││││││2982號）││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│104年6月19日│104年6月19日│104年5月14日│├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├──────┼─────────┴─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第54│臺灣臺北地方法院檢│││84號（編號1至5號案件，原判決定應執行│察署104年度執字第│││有期徒刑11月）│4561號││├───────────────────┴─────────┤││編號1至6號案件，經臺灣高等法院以104年度抗字第1112號裁定│││定應執行有期徒刑1年。│└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年10月11日│103年10月16日│├──────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││機關年度及案│察署104年度偵緝字│察署104年度偵緝字││號│第1196、1197號│第1196、1197號│├─┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│104年度審簡字第17│104年度審簡字第17││實││09號│09號││審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│104年10月14日│104年10月14日│├─┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│104年度審簡字第17│104年度審簡字第17││決││09號│09號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│104年11月10日│104年11月10日│├─┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├──────┼─────────┴─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第91│││31號（原判決定應執行有期徒刑6月）│└──────┴───────────────────┘