臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1505號
原 告 甲○○
被 告 翰雅空間藝術有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年11月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十六年九月七
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼分別為AO496540
及AO496562號、票面金額分別為新臺幣（下同）1,000,000
元及800,000元、付款人皆為永豐銀行積穗分行、未載受款
人、發票日分別為民國96年6月10日及96年6月20日之無記
名支票2紙（下稱系爭支票），經原告於96年9月7日提示
付款，均因被告存款不足及拒絕往來而未獲付款。爰依票據
之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及自付款提示日
起，按年息百分之六計算之利息，並聲明如主文第一項所示
。
二、被告於96年11月20日言詞辯論期日到場表示：確實積欠系爭
支票票款。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年臺上
字第31號判例意旨，可以參照。本件被告既於言詞辯論時認
諾原告本於票據之法律關係所為如主文第一項所示之請求，
揆前說明，自應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第384條、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官李玉華