裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第21號民事判決
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度簡上字第21號上訴人乙○○訴訟代理人 張金盛 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月22日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度板簡字第6716號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項定有明文。又當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，其在第一審原訴已因訴之准許變更而消滅，第一審法院就原訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審判決之上訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照）。
二、本件上訴人於原審係依民法第954條、第955條、第957條規定，請求被上訴人償還因保存台北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）所支出之必要費用與因改良所支出之有益費用，共新台幣（下同）34萬元及法定遲延利息。經原審為其敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，除追加 簡宏恩 為被上訴人外，並改依債務不履行損害賠償法律關係及民法第179條規定，於先位聲明請求簡宏恩給付34萬元及法定遲延利息；備位聲明則以其整修系爭房屋投入整修費34萬元，已附合為房屋之重要成分，並增加系爭房屋之價值，而依民法第179條、292條規定，請求被上訴人甲○○、簡宏恩連帶給付34萬元及法定遲延利息。嗣於民國（下同）97年2月27日本院行準備程序時，上訴人撤回追加簡宏恩為被上訴人，並表示除依原審主張之民法第954條、第955條及第957條請求外，追加依民法第179條規定請求。其後上訴人於97年5月27日言詞辯論時，當庭表示本件改依民法第179條、第811條及第816條規定請求，不再依原審主張之民法第954條、第955條、第957條規定請求。查上訴人就其所提本件訴訟最後改依民法第179條、第81
1條、第816條規定請求，核屬訴之變更，惟其請求之基礎事實與原審所主張者相同，依上開說明，應予准許，本院並應專就變更後新訴為裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於92年9月26日以20萬元向訴外人即被上訴人之子簡宏恩購買系爭房屋，全部價金已於92年9月29日由簡宏恩收訖，嗣被上訴人主張系爭房屋為其所有，訴請上訴人返還房屋，經鈞院判決勝訴確定在案。惟上訴人受讓系爭房屋時，因年久失修、極為破舊，內部電線、水管及廚房、衛浴均破爛致不堪使用，2樓客廳地磚及屋頂亦亟待修漏，乃於92年10月10日鳩工整修，共支出34萬元，被上訴人整修系爭房屋所用之動產已附合為房屋之重要成分，並增加系爭房屋之價值，被上訴人因此受有利益，爰依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被上訴人給付34萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊對系爭房屋有處分權，本件係上訴人惡意侵占系爭房屋，上訴人明知伊堅持不賣系爭房屋仍住進，伊早已對上訴人言明：「若硬要住進，上訴人對系爭房屋所做改變及裝璜，伊一概不負責。」上訴人未繳租金平白居住使用系爭房屋，又破壞原有裝璜，上訴人應還伊房屋原本樣貌等語置辯，並求為判決駁回上訴人之訴。
三、查上訴人主張其於92年9月26日以20萬元向訴外人即被上訴人之子簡宏恩購買系爭房屋，價金已於92年9月29日由簡宏恩收訖，嗣被上訴人主張伊為系爭房屋之事實上處分權人及合法占有人，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，經本院判決被上訴人勝訴確定在案等情，有上訴人提出之不動產買賣契約書、本院93年度板簡字第338號宣示判決筆錄、本院93年度簡上字第164號民事判決影本各1份為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人另主張其受讓系爭房屋時，因年久失修、極為破舊，內部電線、水管及廚房、衛浴均破爛致不堪使用，2樓客廳地磚及屋頂亦亟待修漏，因而於92年10月10日鳩工整修，支出整修費34萬元等情，雖據上訴人於原審提出估價單1紙及現場照片17幀為證，惟該估價單之真正已為被上訴人否認（見原審卷第113頁），且縱認為真正，亦僅得證明有估價之事實而己，但對於其後有無雇工施作、施工範圍及項目是否確如估價單所示、上訴人有無支付款項、實際支付數額為何、是否確有支出34萬元等事項，則均未能證明。至上訴人所提現場照片乃係配合估價單項目而為說明，在估價單未能證明真正前，現場照片尚不足以證明上訴人有鳩工整修並支出34萬元之情。此外，上訴人並未提出其他證據證明上開主張屬實，自難認上訴人此部分主張為真實可採。
五、又縱令上訴人確有鳩工整修系爭房屋，被上訴人因此受有利益，惟依估價單所示，上訴人係於92年10月10日始鳩工估價並整修系爭房屋，然在此之前，上訴人即已知悉系爭房屋之事實上處分權人為被上訴人，且被上訴人在上訴人與簡宏恩於92年9月26日簽訂不動產買賣契約前，亦已明確表示不同意出售系爭房屋，此由上訴人本人於原審自陳：「當時甲○○有說房子是她的，我們想要買，所以才會找她兒子出來談」（見原審卷第103頁），以及證人即系爭房屋所在當地里長 洪天佑 證稱：「我有問簡宏恩說你要賣房子，你媽媽有無同意……我要簡宏恩打電話給他媽媽，簡宏恩也有打電話給甲○○……甲○○在電話中跟我說她不同意賣這間房子，我就跟 盧民雄 及乙○○說甲○○不同意賣這間房子，之後盧民雄就跟我說叫我不要再管這件事了」、「（你叫簡宏恩打電話給甲○○是在簽約之前還是簽約之後？）是在簽約之前，打電話之後，是他們私底下簽約的，隔了一個禮拜之後，我聽乙○○及盧民雄在講他們已經買下了這間房子」等語（見原審卷第131、132頁）即可得證。此外，被上訴人因返回系爭房屋後發現鑰匙無法開啟，而於92年9月30日向轄區派出所報案，經巡邏警員於當日14時35分前往台北縣景平路11
1巷9弄78號處理，在場者除被上訴人外，並有代理上訴人簽訂不動產買賣契約之盧民雄在場，亦有台北縣警察局中和分局秀山派出所員警工作紀錄影本1紙在卷可稽（見原審卷第43頁）。由此可見，上訴人於鳩工整修前，對於其係向無處分權人簡宏恩買受系爭房屋，實際處分權人即被上訴人對該買賣之合法性有所爭執，知之甚明，上訴人在此情形下，無視被上訴人之爭執與反對，仍鳩工整修系爭房屋，對被上訴人而言即係所謂之「強迫得利」，蓋其整修行為形式上雖使被上訴人受有利益，實際上卻係違背被上訴人之意思，上訴人復無法證明其所為之整修符合被上訴人使用之計劃，或對被上訴人事實上處分權之效能有所增益，因此基於惡意當事人不受法律保護原則，本件在法律適用上自應趨向限制上訴人之不當得利請求權，而否定上訴人可對被上訴人主張不當得利。
六、綜上所述，上訴人因不能證明其有鳩工整修系爭房屋並支出34萬元整修費用，被上訴人因此受有34萬元之利益，致其受有上開損害之事實，故上訴人所為變更之訴，即依民法第17
9條、第811條及第816條規定，請求被上訴人給付34萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。又上訴人已於第二審程序為訴之變更，其在第一審原訴視為撤回，原判決因而失其效力，本院對之不得為廢棄或維持之判決，兩造贅為聲明請求廢棄原判決或駁回上訴，均無必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，均認與本件之結論無礙，爰不再一一論述。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年6月10日
民事第二庭審判長法官蕭胤瑮
法官陳麗玲法官程怡怡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年6月12日
書記官華海珍