臺灣臺中地方法院105年度重訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第22號民事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第22號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張淑媚 被告德芫股份有限公司兼法定代理人 陳錦德 被告 李淑華 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰玖拾玖萬零壹拾陸元，及自民國一百零四年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之三點一八計算之利息，暨自民國一百零四年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十；逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告德芫股份有限公司於民國103年12月12日邀同被告陳錦德、李淑華為連帶保證人與原告簽訂綜合授信契約書、授信約定書，借款額度為新臺幣（下同）2千萬元，並依該契約書於104年9月15日簽訂借據，借款2千萬元，約定借款期限為3個月，自104年9月15日起至同年12月15日止，利率以原告一年期定儲機動利率加年利率1.88%計收（目前為3.18%），利息按月給付，本金到期一次清償，如有遲延給付時，除按原訂利率計付利息外，並自逾期之日起6個月以內，按原訂利率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%計算加付違約金。
二、嗣被告於104年11月15日起即未依約給付利息，且於104年11月27日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第15條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠本金餘額19,990,016元，及前述利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開債權本金及其利息、違約金。
三、並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據1紙、綜合授信契約書1份、授信約定書3份、明細表、放款利率歷史資料表、支票存款拒絕往來戶公告資料各1紙（見本院卷第5頁至第21頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告之主張為真正。
二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告德芫股份有限公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告陳錦德、李淑華2人為連帶保證人，原告基於消費貸款契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年5月27日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官李立傑法官李昇蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官陳玲君