裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第1196號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月25日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第1196號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院98年度撤緩字第209號中華民國98年10月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因失業18個月，生活陷入困境，失業期間仍盡所能的還款，並無拒絕支付的意圖，好不容易在民國98年11月1日找到工作（任職高雄佳和旅行社），月薪約新臺幣（下同）4萬2千元，如今接獲撤銷緩刑裁定，使未來的還款計劃受阻，爰提起抗告請求撤銷原裁定，以幫助抗告人有持續的還款能力，抗告人願提供帳戶供每月扣款3萬元以清償被害人。抗告人有能力在緩刑期滿前清償被害人所有的款項，若未清償完畢，屆時再予入監服刑等語。
二、原審裁定意旨略以：抗告人前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院於民國98年2月27日以98年度簡字第120號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向告訴人 張靖嫺 支付財產上之損害賠償76萬354元（給付方法：自98年3月10日起至100年3月10日止，於每月10日前各給付3萬元，尚餘1萬354元部分，於100年4月10日給付完畢，如有一期未給付，視為全部到期），而於98年3月23日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可稽，堪認屬實。惟告訴人先具狀指稱抗告人仍未履行緩刑條件，且經臺灣臺中地方法院檢察署以中 簡輝執維 98執緩194字第038798號函通知抗告人後，仍僅支付告訴人共1萬1千2百元，之後即拒絕支付，足認其違反情節重大，且亦無從再預期抗告人將會恪遵相關法令規定，而認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。經查，依上開刑事判決，抗告人應給付告訴人76萬354元，且自98年3月10日起至100年3月
10日止，於每月10日前各給付3萬元，尚餘1萬354元部分，於100年4月10日給付完畢，如有一期未給付，視為全部到期，惟抗告人僅於98年6月4日各匯5千7百元、5千
5百元（合計1萬1千2百元），有匯款單據影本2張在卷可按。抗告人於上開刑事案件審理時，對於給付金額及方式既已同意履行，竟在上開刑事判決確定後，僅支付1萬1千
2百元，即未依約給付賠償金，且抗告意旨雖稱其自98年11月1日起已有償債能力，然其就此並未提出任何證據以資證明，且抗告人亦未提出證據以證明除上述已支付之1萬1千
2百元外，其有繼續依約清償應付之分期款項，足見抗告人並未依照臺灣臺中地方法院98年度簡字120號判決書內容履行負擔條件，且違約之情節甚為重大。原裁定依前揭規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不當，抗告人所執前詞，辯稱因個人經濟因素致給付困難云云，無解於未依判決主文履行給付義務之責，本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國98年12月28日