臺灣臺北地方法院94年度訴字第4759號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4759號民事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4759號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告旭碁科技股份有限公司法定代理人戊○○
丙○○兼法定代理丁○○人之12被告己○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬捌仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十三年十一月十六日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、查被告旭碁科技股份有限公司（下稱旭碁公司）於民國93年12月28日為經濟部命令解散，並於同年十一月二十六日逕予廢止登記，有該公司變更登記表可參（見本院卷第16至20頁），又該公司迄未向管轄法院聲請清算，亦有本院北院錦民科平字第0940002939號函可佐（見本院卷第21頁），而該公司章程就何人為清算人並無規定，亦有該公司章程可憑（見本院卷第34至35頁），是本件依公司法第26條之1、第322條規定，該公司法定代理人應為該公司全體董事即戊○○、丙○○、丁○○，亦有該公司變更登記表可參（見本院卷第20頁），是原告請求更正，核無不合，先此敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之借據「第：總則」第6條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，亦無不合。又被告等未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：被告旭碁公司（下稱旭碁公司）於民國92年12月15日邀同被告丁○○、己○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款利率年息15%計算，借款期間自92年12月15日起至94年6月15日止，分期按月平均攤還本息，並約定如未按期繳息，如有一期未履行，視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加10%，逾期超過6個月者，按上開利率加20%計算之違約金。詎被告旭碁公司自93年10月15日起即未依約按期繳息，依約債務全部視為到期，經履催被告清償未果，計旭碁公司尚積欠本金708,617元及如主文第一項所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明如主文第一項所示。
四、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出催放帳戶最近截息日查詢、借據、授信額度動用確認書、旭碁公司變更登記表、公司章程、戶籍謄本等件為證（見本院卷第5-1、6至20、34至46、77至80頁），而被告等已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故原告之主張，自堪信為真實。
六、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付708,617元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事第三庭法官黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官李承翰