臺灣臺北地方法院105年度抗字第516號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第516號民事裁定

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第516號抗告人群鴻營造有限公司兼上一人法定代理人 陸依旻 抗告人 李豪 相對人古今股份有限公司法定代理人 王玉玲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國105年7月20日所為105年度司票字第11014號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103年1月26日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）220萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為105年4月15日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人群鴻營造有限公司（下稱群鴻公司）於103年1月26日向相對人公司之張經理借用鐵支撐架，因而質押系爭本票作為擔保，惟抗告人群鴻公司於103年3月15日已全數歸還借用之鐵支撐架，故系爭本票已不負法律責任，爰依法提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌與認定。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人雖辯稱系爭本票所擔保之債務業已清償而不存在，故系爭本票已不負法律責任云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國105年10月7日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官林玉蕙法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月7日
書記官陳怡如