臺灣臺中地方法院98年度訴字第2766號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2766號刑事判決

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。並應於九十八年九月三十日前向國庫支付新台幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、丙○○明知乙○○（涉犯傷害等案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第26171號為不起訴處分確定）未曾於民國97年8月18日中午12時30分許，在臺中縣○里鄉○○路上之良昌旅社之防火巷前，駕駛車號0000-00號自用小客車輾壓告訴人之左腳，並以車身撞擊告訴人之手肘，致告訴人受有左踝扭挫傷、右手肘拉傷等傷害，竟意圖使他人受刑事處分，而基於誣告之犯意，於97年8月27日下午2時
3分許，至臺中縣警察局大甲分局，向員警誣指稱：「…我於97年8月18日下午12時30分至13時左右在臺中縣○里鄉○○路與梅里路口前（后里火車站前）遭乙○○故意開車衝撞我」、「…原乙○○駕駛的自小客車6069-SC號，車子是熄火狀態，我本要與前男友 詹世揚 …碰面，我在等詹世揚的過程中，而她卻明知我站在她駕駛座左前方（輪胎旁邊），卻不按喇叭故意加速衝撞我…」等語，復接續於97年10月6日偵訊中誣指稱：「（問：傷害經過？）於97年8月18日下午12時30分至下午1時許，在后里火車站前之甲后路上的良昌旅社的防火巷前，我當時在乙○○所駕駛的6069-SC自小客車左前駕駛座照後鏡前，本來該車是熄火的，乙○○看到我後就發動車子，並往前斜開往對面的梅林路車道衝過去，我來不及閃避，車子左前輪壓到我的左腳腳背輾壓過去，因為我往前撲，所以手肘也被車子左側邊撞到而受傷」、「（問：受傷情形？）左踝扭挫傷、右手肘拉傷、右膝蓋挫傷」等語，據此對乙○○提出傷害告訴，而以此方式對乙○○誣告。
二、前開犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告丙○○於本院準備程序、審理時為認罪之陳述。
（二）證人即告訴人 紹慕玉 於偵查中之指訴、證述。
（三）證人詹世揚、 羅金貴 、 黃鎮鴻 於偵查中之證述。
（四）臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第26171號不起訴處分書1件。
三、爰審酌被告未能妥適處理與告訴人、案外人詹世揚間之感情及金錢糾紛，竟因心生怨懟而對告訴人提出告訴，意圖使告訴人受刑事處分，使告訴人受有刑事訴追之危險，且浪費無謂之司法資源，本應重懲，惟念其犯後於本院審理中坦承犯行、已知悔悟，及其素行良好，未有任何前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1件附卷可憑，其犯後坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並應於98年9月30日前向國庫支付新台幣6萬元，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國98年9月11日
刑事第五庭法官唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃聖心中華民國98年9月11日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。