臺灣屏東地方法院110年度簡字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡字第537號刑事判決

裁判日期：民國110年06月24日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度簡字第537號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2362號），本院判決如下：
主文陳家源犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告陳家源之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執
行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取告訴人
之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難；兼衡其行竊手段、行竊之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
經查，被告所竊得告訴人所有之財物並未扣案亦未發還告訴人，均應依上開規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年6月24日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國110年6月24日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2362號被告陳家源上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家源前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第1337號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國109年10月15日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年1月23日凌晨3時24分許，騎乘腳踏自行車，行經 吳慶龍 位在屏東縣○○市○○街○○號住處前，見吳慶龍所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，停放在路旁，且車輛未上鎖，趁無人注意之際，開啟該車輛副駕駛座車門，徒手竊取車內所置放現金約新臺幣600元得手後，旋即騎乘腳踏自行車離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家源於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人吳慶龍於警詢時之指述情節相符，且有偵查報告1份、監視器影像擷取畫面10張、蒐證照片3張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄所示財物，併請依刑法第38條之
1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國110年3月11日
檢察官李仲仁本件正本證明與原本無異中華民國110年3月19日
書記官龔靖鈜