裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第474號民事判決
裁判日期：民國96年09月10日
裁判案由：返還不當得利
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第474號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告煒盛機械股份有限公司兼法定代理人甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國九十五年九月七日起至返還上開房屋日止，按月連帶給付原告新台幣貳萬叁仟零伍拾叁元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟玖佰叁拾壹元由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；本判決第二項，於每屆滿一個月，原告以新台幣捌仟元為被告供擔保後，就該月得請求之金額得假執行。
事實及理由
一、被告煒盛機械股份有限公司（下稱煒盛公司）、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表所示之房屋及土地，原為被告甲○○所有，嗣經鈞院以94年度執字第9891號拍賣抵押物強制執行事件予以查封拍賣，由原告拍定，並於民國95年8月23日獲發權利移轉證書後，於95年9月7日辦妥所有權移轉登記，然上開房屋迄今仍由被告甲○○及由其擔任負責人之煒盛公司所占用，又依上開強制執行案件拍賣公告上之記載，煒盛公司雖係基於租賃關係占有系爭房屋，惟屬不定期租賃性質，且未經公證，依民法第425條第2項之規定，應無買賣不破租賃原則之適用，且被告亦不願與原告另訂租約，自屬無權占用甚明。退步而言，縱認被告煒盛公司與前所有權人即被告甲○○間之租賃契約，對於原告仍繼續存在，然其自95年9月起迄今均未給付租金，且經原告多次催告，均拒絕給付，爰依法終止兩造間之租賃契約，並依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，另依不當得利及侵權行為之法律關係，訴請被告按月連帶給付相當於租金之損害金新台幣（下同）93,885元等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國95年9月7日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付原告93,885元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張如附表所示之房屋及土地，原為被告甲○○所有，嗣經本院以94年度執字第9891號拍賣抵押物強制執行事件予以查封拍賣，由原告拍定，並於95年8月23日獲發權利移轉證書，於95年9月7日辦妥所有權移轉登記，又上開房屋迄今仍由被告甲○○及煒盛公司占用等情，業據其提出土地及建物登記謄本、建物登記異動索引表、不動產權利移轉證書、土地及建物所有權狀等為證，且經本院調取94年度執字第9891號拍賣抵押物強制執行事件卷宗核閱無誤，被告對此亦無爭執，自堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第2項亦有明文。經查：被告煒盛公司前曾於89年3月1日向被告甲○○承租系爭房屋，租賃期間自89年3月1日起至91年2月29日止，此有房屋租賃契約書影本1件附於前開強制執行卷宗可資參照，且查無其他證據足以證明被告煒盛公司與被告甲○○於上開租賃期間屆滿後，有另定租約之情事，則被告煒盛公司在被告甲○○未即表示反對之情況下，繼續使用系爭房屋，依民法第451條之規定，即應自原租賃期限屆滿時起，視為以不定期限繼續契約，且前開強制執行程序之拍賣公告，就系爭建物之使用情形，亦記載為「第三人煒盛公司基於租賃關係占有中，租期未定，租金每月6萬元」，更足見被告煒盛公司與被告甲○○間之租賃關係係屬不定期租賃無誤，揆諸前述民法第425條第2項之規定，被告煒盛公司自不得主張該不定期租賃契約對原告仍繼續存在。從而，原告主張被告係無權占有，並依民法第767條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，尚屬有據，應予准許。
六、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有他人之不動產，依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，且致他人受有相當於租金之損害，是原告主張被告共同無權占用系爭房屋，應屬共同侵權行為，並依前開法條規定，請求被告連帶賠償相當於租金之損害，自為可採。茲就原告得請求之金額計算審酌如下：
㈠按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。再按土地法第97條第1項規定所稱土地價額係指法定地價而言；又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。至建築物部分因無申報價額，故一般均以房屋之課稅現值為計算之基準，且原告所提計算式亦係以房屋課稅現值為計算標準，是本件建築物申報價額部分以房屋課稅現值計算，應屬允當。
㈡查系爭土地93年度之申報地價為每平方公尺7,200元，系爭
房屋之課稅現值則為1,590,300元，此有土地登記謄本及契稅繳款書各1件在卷可憑，而系爭房屋座落台北縣汐止市○○街○○○號，距首都客運汐止站約150公尺、距北二高汐止交流道約900公尺、距台北市○○○道○道入口約1200公尺等情，亦有系爭不動產之照片及交通狀況說明資料附卷足參，是本院斟酌上開情形，認本件應按前揭房屋及土地總價年息7%計算相當於租金之損害金，方為洽當。依上開方式計算之結果，原告每月所受相當於租金之損害應為23,053元（計算式：〔7200×（277＋51）+0000000〕×7/100÷12＝23053，元以下四捨五入），從而，原告依共同侵權行為之法律關係，於請求被告連帶給付上開金額之範圍內，自屬有據，堪予准許。
七、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自95年
9月7日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付23,053元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為18,931元（裁判費18,731元、登報費
200元），並應由被告連帶負擔，爰併諭知如主文第4項所示。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月10日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月13日
書記官許秋莉