臺灣高雄地方法院96年度訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第223號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第223號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 黃建凱 原名 黃昭源 當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國九十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十四年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件借款之貸與人原為富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行），已於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，並更名為原告，有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀字㈥字第0930036641號函附卷可稽，其法人格不變，合先敘明。
二、原告主張：被告於92年4月7日向富邦銀行借款新台幣（下同）80萬元，約定借款期限至99年4月7日屆滿，利息按原告信貸指標利率加碼年利率8.87％機動計算，以每月為1期，共分84期，按期於當月7日定額攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至94年8月6日止，依約借款債務應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等情。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、指數型信貸增補契約書、放款帳卡及信貸指標利率變動表各1份為證（見本院卷第8至13頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第二庭法官吳俊龍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
書記官邱秋珍