臺灣高雄地方法院96年度聲字第733號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第733號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第733號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第450號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等三罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款分別定有明文。又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
四、經查：
㈠、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，分經台灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1160號、本院95年度訴字第2726號、95年度簡上字第889號先後判處有期徒刑10月、8月、9月確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯毒品危害防制條例、搶奪等2罪，固經本院95年度聲字第5053號裁定，定應執行有期徒刑1年5月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有毒品危害防制條例等3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡、觀諸受刑人所犯毒品危害防制條例、搶奪、竊盜等3罪，分別判處有期徒刑10月、8月、9月，且毒品危害防制條例等
2罪，前所定之應執行刑為有期徒刑1年5月，故參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，認以合併定其應執行刑為有期徒刑2年2月為適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月27日
書記官劉甄庭