臺灣高等法院98年度抗字第1713號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1713號民事裁定

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1713號抗告人辰○○
戊○
丁○上一人法定代理人丑○○抗告人子○○法定代理人壬○○
楊敦玲 抗告人卯○○
寅○○辛○○庚○○上二人法定代理人己○○
癸○○抗告人丙○○
乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國98年6月24日臺灣桃園地方法院98年度全聲字第84號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨：抗告人之被繼承人 邵旭 （民國89年9月6日歿）前聲請原法院79年度全字第559號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）查封相對人之財產。 嗣邵旭 過世，相對人向其繼承人辰○○、戊○、丁○、子○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○（以下合稱辰○○8人）提起債務人異議之訴（下稱異議訴訟），相對人勝訴確定，故假扣押之原因業已消滅，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定。經原法院民國（下同）98年6月24日裁定准予撤銷系爭假扣押裁定。
抗告意旨：邵旭繼承人為抗告人等10人（見附表編號1至10），但異議訴訟僅以辰○○8人為被告，未將丙○○、乙○○列為當事人，故上開異議訴訟當事人為不適格；且異議訴訟訴訟標的與系爭假扣押裁定所保全請求並不相同，不合民事訴訟法第530條所列假扣押原因消滅等事由。又相對人前聲請撤銷系爭假扣押裁定，業經本院97年度抗更㈠字第40號裁定駁回確定。於今復以同一事由聲請撤銷原假扣押裁定，顯非適法。故原裁定實有違誤；爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審聲請等語。
二、經查：㈠按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命
假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。（最高法院67年台抗字第480號判例意旨參照）㈡79年間，邵旭主張相對人拒絕將名下信託登記之桃園縣中壢
市○○段第872、875號土地、其上門牌號碼桃園縣中壢市龍壽新村37、38號房屋（下合稱系爭不動產）返還，且相對人設定最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權予他人，致邵旭受有損害，遂聲請系爭假扣押裁定裁定查封相對人財產。嗣邵旭向相對人提起假扣押之本案訴訟（先位聲明為塗銷系爭不動產之抵押權登記，備位聲明為給付300萬元損害賠償），該事件經本院85年度上更㈡字第375號判決，駁回先位訴訟，就備位聲明部分判決 邵旭勝 訴，嗣由最高法院89年度台上字第1671號裁定駁回相對人上訴確定（見原審卷第15至19頁）。相對人嗣將上開抵押權塗銷，但辰○○8人持前開確定判決向相對人請求300萬元，遂聲請原法院93年度執字第19521號強制執行事件；經相對人向辰○○8人提起異議訴訟勝訴確定，亦有95年4月21日原法院95年度訴更1號判決、95年9月12日本院95年度上字第458號判決、96年4月26日最高法院96年度台上字第914號裁定在卷（見本院卷73至75頁、原審卷第4至12頁）。
㈢邵旭過世後，其子女與孫子 李謙 均拋棄繼承，應以抗告人10
人為其繼承人（即附表編號1至10），此經調取原法院89年度繼字第464、92年度繼字第551號案卷查明無誤（見89年度繼字第464號案卷第4、7、9至10、13至22、30頁，92年度繼字第551號案卷第1至5頁），且原法院92年度繼字第551號卷繼承系統表已載明丙○○、乙○○亦為邵旭繼承人（92年度繼字第551號案卷第4頁）；是依首揭說明，前開異議訴訟應以抗告人全體為固有必要被告，始屬適法。然相對人僅以辰○○8人為被告（見本院卷73至75頁、原審卷第4至12頁），故異議訴訟當事人為不適格，雖法院誤為適格之當事人，就其訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言；即與民事訴訟法第
530條第1項所列「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者」之撤銷假扣押要件不符。
㈣況相對人前持異議訴訟確定判決，由原法院96年度全聲字第
277號、本院97年度抗字第833號裁定准予撤銷系爭假扣押裁定，惟經最高法院97年度台抗字第635號裁定以當事人不適格為由而廢棄發回，再經本院97年度抗更㈠字第40號裁定駁回相對人聲請確定（見本院卷62至72頁）。則相對人迄未對全體抗告人獲得假扣押本案勝訴確定判決，仍持不適格之異議訴訟判決，據以聲請撤銷系爭假扣押裁定，即非適法。從而，原法院依相對人聲請，准許撤銷系爭假扣押裁定，於法自有未合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年12月9日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月10日
書記官于誠 附表：邵旭繼承系統表（註1）┌─────────┬───────────────────────┐││邵旭之直系血親卑親屬││被繼承人與配偶│……………………………………………………………│││（子*註2）（孫）│├─────────┼───────────┬───────────┤││長男： 邵曰 道││││（00年0月00日出生）│││├───────────┼───────────┤││次男：壬○○│2長男：子○○│││（00年0月0日出生）│（00年00月00日出生）││被繼承人：邵旭││││（89年9月6日死亡）││次男： 邵維楷 *（見註1）││││（00年0月0日出生）││├───────────┼───────────┤│1配偶：辰○○│長女： 邵國芳 │3丙○○│││（00年0月00日出生）│││││4乙○○││├───────────┼───────────┤││次女：丑○○│長女：李謙*（見註2）│││（00年00月00日出生）│（00年0月00日出生）││││││││5長男：戊○││││（00年0月00日出生）││││││││6次男：丁○││││（00年0月0日出生）││├───────────┼───────────┤││三女： 邵華芳 │7長女：卯○○│││（00年0月0日出生）│（00年0月0日出生）││││││││8長男：寅○○││││（00年0月00日出生）││├───────────┼───────────┤││四女：癸○○│9長女：庚○○│││（00年0月00日出生）│（00年0月00日出生）││││││││10長男：辛○○││││（00年0月00日出生）│└─────────┴───────────┴───────────┘註1：繼承資料參照原法院89年度繼字第464號卷第4、7、9～10
、13～22、30頁、92年度繼字第551號卷第4頁。邵維楷於91年9月4日始出生，非邵旭之繼承人，經該院93年度繼更字第1號裁定駁回（見該卷第46頁）。
註2：邵旭之子女邵曰道、壬○○、邵國芳、丑○○、邵華芳、
癸○○6人拋棄繼承，於89年11月18日經法院准予備查（見原法院89年度繼字第464號卷第32頁）；丑○○之子 李謙之 拋棄繼承於93年7月20日經法院准予備查（見原法院院93年度繼更字第1號卷第44頁）。邵旭其餘 孫輩 繼承人（僅丙○○、乙○○未聲明拋棄繼承）之拋棄繼承經原法院92年度繼字第551號裁定駁回（見該卷第43-44頁）。