臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第2186號
原 告 嘉聯資產管理股份有限公司
法定代理人 史文孝
訴訟代理人 周明嘉
謝念錦
參 加人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周子幼
林芷伃
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 許文吉
許家榮
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國108年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就高雄市○○區○○里○○路○○○號未保存登記建物事
實上處分權應有部分二分之一之贈與行為，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國105年7月29日受讓被告許文吉
前於85年間所積欠高雄區中小企業銀行股份有限公司之債務
（下稱系爭債務），詎近期竟發現許文吉將其所有高雄市○
○區○○里○○路○○號未保存登記建物（下稱系爭建物）應
有部分2分之1，贈與其子許家榮，並於103年12月31日辦
理稅籍移轉登記，被告間就系爭房地所為之無償行為，已害
及原告債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定
，請求撤銷被告間之贈與及移轉所有權行為，並回復原狀。
為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告系爭建物應有部
分2分之1所為之贈與行為應予撤銷。
三、被告則以：
１、許文吉：系爭建物原為伊所有，但並未贈與，而係由許家榮
、 許靜娟 、 許儀敏 於2年前共同出資，經由本院強制執行拍
賣程序所購得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
２、被告許家榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、參加人遠東國際商業銀行股份有限公司均陳如原告所述；台
新國際商業銀行股份有限公司則未提出書狀，經通知亦未到
庭為陳述
五、得心證之理由
㈠、經查，系爭建物原為許文吉具有事實上處分權，此為兩造所
不爭執，應堪認定。又原告主張系爭建物許文吉業已讓與事
實上處分權2分之1予許家榮，此經被告許文吉不否認讓與
之事實，且被告許家榮經合法通知未於言詞辯論到庭，應視
為自認，此部分事實應堪認定。被告許文吉雖辯稱，係其受
本院強制執行程序中，受拍賣方移轉所有，然經本院調取許
文吉前於本院之強制執行程序103年度司執字第00000號（
下稱系爭執行）以觀，拍賣標的為系爭建物所坐落之土地高
雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍000分之00），並於
103年6月4日、103年7月30日拍賣公告上均有特別註明
「於103年4月8日查封時，地政人員稱地號上有建物，建
物占有土地權源不明，拍定後應由拍定人自行與建物所有權
人依法處理使用土地之法律關係」，顯見拍賣標的並不及於
系爭建物，是被告許文吉所辯，實難憑採，是被告許文吉移
轉系爭建物之事實上處分權，顯無對價之贈與行為，應堪認
定。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。經查，被告許文
吉於前業已積欠系爭債務，經系爭執行執行結果，尚餘新臺
幣（下同）59,552,962元未受償後，即因無其他財產可供執
行而發回債權憑證，有系爭執行卷宗可佐；又許文吉另積欠
中租迪合股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司債
務，均無法清償，此有本院102年5月29日雄院高102司執
天字第73189號債權憑證在卷可考，並經本院調取103年度
司執字第64842號執行卷宗查閱屬實，是堪認被告許文吉已
無資力可清償其債務。從而，被告許文吉上開無償贈與系爭
建物事實上處分權應有部分2分之1予許家榮之行為，顯係
有害於原告債權之受償，故原告依前開法條之規定，請求撤
銷，，應有理由。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項請求系爭建物事實上
處分權應有部分2分之1贈與行為應予撤銷，為有理由，應
予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年4月17日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官李佩穎