臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第296號
原告 李昂旅
訴訟代理人 郭泓志 律師
陳婉瑜 律師
被告 蔡秉紋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一一四年一月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於民國114年6月23日最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告明知原告配偶乙○○已婚，竟自113年10月19日起至113年12月20日，在旅館、被告及歷次租屋處，與其交往、頻繁發生性行為，造成原告精神上受有極大痛苦，甚至於113年11月29日自殘，經送醫救治。被告又於114年2月間以不詳身分之網路臉書帳號，傳送訊息騷擾原告。被告應賠償原告精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之前於114年5月5日到場陳述略以：伊因此事也有精神損傷，且伊單身無工作，有時住院，醫生建議要休養，家人在嘉義無法照顧伊，伊沒有騷擾原告，也不清楚原告與乙○○間事情。原告主張有些不是事實，伊需要整理才能答辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、以下事項為原告到場明確表示不爭執（見114年度訴字第296號卷，下稱訴卷，第92至93頁），被告則未提出答辯：
㈠原告甲○○與乙○○為夫妻，於108年6月間結婚迄今，育有2名未成年子女。
㈡被告與乙○○於113年10月19日在樂芙優旅精品旅館（高雄市○○區○○路000號）發生第一次性行為。
㈢被告除於113年10月19日與乙○○發生性行為外，又於113年10月22日、25日、26日、27日、28日、29日、30日均以電話相約，在被告居住之高雄時光飯店（高雄市○○區○○街00號）發生性行為。113年11月間，被告先後轉至癮室InnsHotel（高雄市○○區○○○路000號）、河堤漫旅高雄站前館（高雄市○○區○○○路000號）居住，幾乎每日都以電話聯繫乙○○發生性行為。自113年11月中旬，被告在原告住家附近之租屋地點即高雄市○○區○○○路000號14樓A2，每日以電話聯繫之方式，與乙○○相約發生性行為。
㈣乙○○替被告清償汽車貸款約250,000元，及給被告80,000元至100,000元之生活費。
㈤被告於113年11月20日，因猛爆性肝炎住進聯合醫院，在住院一週期間，乙○○前去探視，於1l3年11月23日替被告聯繫其父母。
㈥原告為成年女子，大學畢業，擔任臺灣茶葉感官品評國際種子講師，自稱月收入平均約2至5萬元，名下有投資，育有2名未成年子女。
㈦被告為成年女子，無業，未婚，名下有小客車及投資。
五、本件爭點（見訴卷第93頁）：
㈠被告有無侵害原告之配偶權？情節是否重大？
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，有無理由？金額應以若干元為當？
六、本院得心證之理由：
㈠被告故意侵害原告之配偶權且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照），與有配偶之人踰越男女正常社交之逾矩行為，致侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，應依民法第184條第1項、第195條規定，負賠償責任（最高法院108年度台上字第969號裁定參照）。
⒉乙○○於114年6月23日到場結稱：㈠伊與被告透過網路應召站認識，於113年10月19日，在樂芙優旅精品旅館發生第一次性行為，有告知被告伊有配偶，被告於113年10月21日打電話給伊說剛跟男友分手，無處可住，請伊幫忙訂旅館，後續伊與被告交往，被告陸續住過時光飯店、癮室InnsHotel、河堤漫旅，後來搬到左營區自由四路租屋處，伊與被告有通電話時，伊就會到被告住處發生性行為，伊還有到當鋪替被告清償貸款25萬元，及給被告生活費加起來快25、26萬元，伊為被告保管身分證，以免被告又去借錢，被告於113年11月20日因肝硬化問題，前往醫院急診住院，需留三親等資料，故伊聯絡被告之父母前來高雄見面，並將為被告還錢乙事告知被告父母；㈡伊平常同意原告看伊手機，原告於113年10月25日發現伊手機applepay有支付當日去裕誠路四季精品旅館休息之消費紀錄，因而知道伊與被告交往；原告後來又發現伊有用郵局app轉帳10萬元到富邦銀行帳戶，並將提款卡交給被告使用一事，被告有提領3萬元，該張提款卡後來由原告向被告取回；原告於113年11月23日在伊衣服口袋發現被告之身分證後，於113年11月29日企圖自殺，並傳訊息向伊道別，經送醫救治，醫院發出病危通知，後在重症病房住院才出院；㈢被告於113年12月18日對伊小孩捏生殖器，觸及伊底線，伊與被告分手不再聯絡，原告也對被告提起刑事告訴（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第5528號），伊可以確認騷擾原告之網路臉書分身帳號「 郭小寶 」係被告所有，因為該用戶大頭照係伊與被告在明華一路上鼎王麻辣鍋第10號桌拍攝之照片等語明確（見訴卷第86至91頁），核與被告於113年11月27日簽收取回身分證之簽收單、原告與乙○○間訊息、原告之病危通知單、乙○○之行動電話通聯紀錄、原告之114年4月29日陳述書、原告自殘受傷之照片、被告手機傳送之訊息、原告委請律師於112年12月16日寄發之存證信函、被告於114年2月25日、114年5月27日傳訊息騷擾、刺激原告之臉書對話紀錄、原告於113年11月29日經送至高雄市立聯合醫院急診住院之診斷證明書（見審訴卷第15至24頁、訴卷第26至32、37至63、79至80頁），均相符無訛，可認乙○○之證詞誠屬真實，衡情足見被告有故意侵害原告之配偶權且情節重大，堪以認定。被告於114年5月5日言詞辯論期日，空言辯稱有些不是事實云云（見訴卷第69頁），委無可採。
㈡原告得請求被告賠償精神慰撫金400,000元：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照
）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格
法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵
害所生損害賠償金額之參考。
⒉本院審酌被告上開與原告配偶交往深入程度等情節，及造成原告受有精神上痛苦，又傳訊騷擾原告之事實與侵害原告配偶身分法益之程度，兼衡前述兩造學歷、經歷、家庭與財產狀況，有限閱卷資料可考，爰認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以400,000元為適當。逾此部分，尚嫌過高，則屬無據。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告給付400,000元，及自114年1月9日起（114年1月8日送達回證見審訴卷第49頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
七、綜上所述，被告於113年10月19日至113年12月20日止，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付400,000元，為有理由；逾此部分則屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳儀庭