臺灣桃園地方法院94年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國94年05月09日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第19號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國70年10月10日結婚，婚後感情初尚和睦，未幾數年被告人格產生異常，喜怒無常又惡言相向。又以負面方式教育子女，遇子女成績退步，非但不予安慰鼓勵，甚至極盡奚落諷刺能事。偶接親友來電，造謠生事，指控原告不是，使原告顏面盡失，精神接近崩潰。兩造婚後個性不合，觀念價值差異過大，被告迭次威脅離婚，最近終於93年8月4日同意簽訂離婚協議書，詎被告出爾反爾拖延不會同至戶政事務所辦理離婚手續。另兩造自90年年6月13日搬至桃園縣○○鄉○○街○○號3樓之1共同居住時開始分房，原告於92年2月間搬至公司宿舍因此分居迄今，兩造婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求判決離婚。
三、證據：提出離婚協議書1件、
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前期日所為之聲明及陳述如下：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告並無打罵原告，原告係自行離家出走，離家原因被告亦感不解。兩造不同房的原因是原告拒絕被告的要求。被告係一時氣憤而簽下離婚協議書理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於70年10月10日結婚，現在婚姻關係存續中，兩造自90年6月13日起分房，又自92年2月間分居迄今，另兩造曾於93年8月4日簽訂離婚協議書等情，業據原告提出離婚協議書1件、原告上開主張之事實均堪信為真正。
三、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自90年年6月13日起分房，又自92年2月間分居迄今，業已2年2月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，兩造並曾於93年8月4日簽訂離婚協議書，足徵兩造主觀上維繫婚姻意願亦顯薄弱，迄至原告提起本件離婚訴訟，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。復考以兩造婚姻破綻原因，被告抗辯：係原告拒絕同房及自行離家出走等語，縱然屬實，然兩造不能透過溝通協調化解彼此歧見，被告亦未能促使原告返家共同夫妻生活，更簽署離婚協議書表明同意離婚意願，就兩造夫妻破綻原因，仍屬可以歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第3款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月9日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國94年5月9日
書記官吳宏明