臺灣新竹地方法院113年度聲字第945號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年聲字第945號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第945號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人余永欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3249號、113年度執聲字第778號），本院裁定如下：
主文余永欽所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余永欽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（其中附表編號2之犯罪日期「112年9月27日」，應更正為「112年11月3日」），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例要旨可資參照）。
三、經查，受刑人余永欽因犯竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號2所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年8月26日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，本院審認核屬正當。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年9月30日
刑事第七庭法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月30日
書記官蘇鈺婷