臺灣臺北地方法院103年度抗字第407號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第407號民事裁定

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第407號抗告人台北市阜寧同鄉會法定代理人 陳重慶 相對人劉萍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103年10月24日本院103年度司拍字第294號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人與第三人 黃楊清香 、 王寶玉 、 黃麗芳 、富寰國際開發股份有限公司自民國97年11月間起陸續向相對人借款，總借款金額為新臺幣（下同）6,500萬元，並共同於98年10月26日與相對人簽訂借貸契約書（下稱系爭借貸契約書），借款期限至100年3月26日止，並提供包括抗告人所有如附表所示之不動產在內之5件不動產為擔保，為相對人人辦理抵押權設定登記，擔保債權總金額為1,950萬元（原裁定誤載為950萬元），擔保債權種類及範圍包括抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、墊款、票據、保證、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權，擔保債權確定日為99年11月15日。現債權已屆清償期惟未受清償，爰聲請法院拍賣如附表所示之抵押物，就其賣得價金而受清償。經原審法院准許拍賣如附表所示之不動產。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人對相對人所主張之97年12月15日土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）及系爭借貸契約書均有爭執，否認有該項債務。且系爭抵押權契約書與系爭借貸契約書之日期相差近1年，抗告人僅是抵押權之義務人，系爭借貸契約書雖將抗告人列為連帶債務人，惟此僅具債權效力，即便允許拍賣抵押物，亦僅在抵押權設定金額1,950萬元範圍內得為裁定，而非系爭借貸契約書之全部款項。爰提起本件抗告並聲明原裁定廢棄，駁回原聲請。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。經查，抗告人所爭執者核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決，抗告法院不得於本件非訟事件程序加以審究。況拍賣抵押物裁定中所記載之債權金額對裁定當事人間並無拘束力，倘抗告人於相對人取得執行名義聲請強制執行時，認其主張之金額不當，自得再行救濟，附此敘明。綜上，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月11日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官林欣苑法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月11日
書記官徐明鈺