臺灣高等法院108年度聲字第4084號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第4084號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月04日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第4084號聲請人 鄭伊婷 被告 許宗祺 上列聲請人因被告許宗祺違反銀行法案件（本院108年度金上訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因本院108年度金上訴字第18號被告許宗祺違反銀行法案件，經扣押聲請人所有之Iphone6廠牌行動電話，本案法院判決並未諭知沒收上開行動電話，聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：被告許宗祺因違反銀行法案件，經本院以108年度金上訴字第18號判決判處罪刑後，由最高法院於民國108年11月14日以108年度台上字第3577號判決駁回被告上訴，業已確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年12月4日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國108年12月4日