裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第457號民事判決
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第457號原告 吳優芳 訴訟代理人 陳永喜 律師被告 謝進發 訴訟代理人 羅健瑋 律師被告 謝進海
謝進明 謝進水 謝秋梅 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00
000地號土地，如附圖即苗栗地政事務所民國109年10月8日複丈成果圖所示編號503-1-a部分，面積73.31平方公尺之土地有通行權存在。
被告於前項通行權土地範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告謝進海、謝進明、謝進水、謝秋梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○○段○○○○段○000地號土地（下稱509土地）為與公路無適宜聯絡之袋地，需經被告共有坐落同段503-1地號土地（下稱503-1土地）連接麻園坑道方能對外通行聯絡，惟被告近日表示設立鐵鍊及告示牌拒絕原告通行，致使原告無法連接到麻園坑道對外聯絡，故有請求通行之必要；再者，原告主張通行503-1土地之位置，如附件附圖苗栗地政事務所民國109年10月8日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號503-1-
a部分（面積73.31平方公尺），而該通行位置之現況即已鋪設柏油路面，供被告及附近詹姓家族所通行之道路，對被告而言，即使讓原告通行，並無增加或擴大被告損害之情形，而被告抗辯之通行方式，或無法供509土地為通常之使用，或尚需移除地上物重新鋪設道路，而非損害最小之處所及方法，原告主張之通行方式既原為道路，以至公路，屬對周圍地損害最少之方法，為此依民法第787條提起本訴。並聲明：㈠確認原告對被告所有503-1土地如附圖所示編號503-1-a部分，面積73.31平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告於前項通行權土地範圍內應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：㈠被告謝進發陳以：509土地前手為詹姓家族，原告除於103
年4月23日購得509土地外，尚購得同段506、507、508地號土地，故原告應將自己所有土地合併規劃利用，而優先使用其所有土地對外聯絡；且前手詹姓地主家族世代耕種該區段，數十年來均行走田間小徑行經詹家宗祠聚落向外聯絡，足見509土地對外確實已有適宜之聯絡，而非袋地；再者，被告否認原告通行權而設立鐵鍊及告示牌禁止其通行後，原告亦將其車輛停放於高鐵高架橋下，沿前述詹姓家族通行路線通行至其購得之上開土地，益見509土地非屬袋地。又況，原告如自其所有同段508地號土地南邊通過訴外人所有同段510地號土地，亦可通往麻園坑道，且為最近路徑，通行面積亦僅有2平方公尺，故原告主張通行方式顯屬捨近求遠，且非損害最小之方式等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝進海、謝進明、謝進水、謝秋梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院為行集中審理，協同原告及被告謝進發協議並簡化爭點整理如下：
㈠原告及被告謝進發同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈506、507、508、509土地為原告所有，登記原因均為買賣（登記日期均為103年5月30日）。
⒉503-1土地為被告謝進發、謝進海、謝進明、謝進水、謝秋
梅所有，登記原因為分割繼承（登記日期109年4月27日），被繼承人為 謝金城 。
⒊苗栗地政事務所109年10月8日複丈成果圖即附圖所示編號
503-1a區塊，係位於503-1土地、面積為73.31平方公尺，目前有鋪設柏油路面。
㈡兩造所爭執事項：
⒈509土地是否與公路均無適宜之聯絡，而屬袋地？⒉原告主張通行503-1土地上如附圖所示編號503-1a土地區塊
，是否為509地號土地對周圍土地損害最小之通行方式？⒊原告主張聲明所示，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨可資參照）。
㈡509土地為袋地（爭點⒈）：
經查，509土地均與他人土地相鄰，對外未直接連接道路，僅於509土地北側（中間隔有506、510土地）上有一柏油道路（位於國有未保存登記土地、503-1土地），並向東連接麻園坑道即公路，有勘驗筆錄、航照圖在卷可證（見本院卷第27、189頁）；及509土地目前由原告種植沉香木等經濟作物為農作使用，亦有被告所提空照圖及勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第183、189頁）。而509土地雖可向南行經原告所有507土地至1167、1168地號土地，再沿9025-3地號土地通往東側麻園坑道（下稱系爭小徑），然系爭小徑前段雜木竹林叢生，且坡度甚陡、路面不平，兩旁亦無可供支撐或握持之扶手，難以行走，有本院勘驗筆錄、沿路現場照片及航照圖可證（見本院卷第195至203、207頁），復衡以
509土地種植高經濟價值之沉香木，倘日後進行大量採收或移植，尚無可能行經系爭小徑徒以人力搬運為之，堪認系爭小徑並無法使509土地為通常之使用。是以，縱使行經原告所有之506、507、508土地，509土地對外仍無法與公路有適宜之聯絡，而致土地能為通常使用，堪認509土地應屬袋地無訛。
㈢原告主張通行方式為擇其周圍地損害最少之處所及方法（爭點2）：
本件509土地北側（中間隔有506、510土地）現況已鋪設有柏油路面（位於國有未保存登記土地、503-1土地），如前所述，而該柏油道路據被告謝進發於本院勘驗時自陳：該道路原由其父執輩於60年間鋪設水泥道路，嗣由里長加蓋柏油路面，該柏油路面向西北通往我們位於同段1163-1地號土地上之祖厝，向西則通往同段1166地號土地即詹姓屋主，詹姓屋主已給付過路償金等語，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第189頁），足見該柏油道路目前即係供被告及詹姓地主等人通行使用。而本件原告主張通行之位置，即通行附圖所示503-1土地上之編號503-1-a部分（面積73.31平方公尺）部分，即上開柏油道路一部份，而上開柏油道路現況既係供通行使用，倘由此處通行，堪認係對周圍地損害最少之處所及方法。至被告謝進發雖稱原告可向南行經508土地通行同段510地號土地，然其所指得通行510土地上，目前設有水泥護欄及鐵絲網，倘通行此路線，勢必移除上開地上物並須重新鋪設道路，倘與原告主張之通行方式相較，顯非損害最小之處所及方法。從而，原告依民法第787條請求確認對被告所有503-1土地如附圖所示編號503-1-a部分，面積73.31平方公尺之土地有通行權存在，即屬有據。
㈣爭點⒊：
又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人亦得請求除去之。本件原告對於被告所有503-1土地如附圖所示編號503-1-a部分，面積73.31平方公尺之土地有通行權存在，則被告自負有容忍原告通行該範圍土地之義務，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
五、綜上所述，原告所有509土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有通行被告所有503-1土地以至公路之必要，且原告主張通行方式為使周圍地所受之損害最少之方式，故原告依民法第787條之規定，訴請本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、再如主文第2項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告係為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。
中華民國109年12月24日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國109年12月24日