臺灣新北地方法院103年度易字第332號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年易字第332號刑事判決

裁判日期：民國103年04月24日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決103年度易字第332號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張皇君指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3031號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文張皇君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張皇君於民國102年10月13日晚間10時57分至翌（14）日凌晨4時間，行經新北市○○區○○路0段00號之服飾店，見該店後門未上鎖，亦無人在內，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，進入上址店內（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊得音響1台、喇叭2個、涼感衣15件等物，得手後旋即逃逸。嗣經 王俊恒 報警處理，經警調閱案發現場附近監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經王俊恒訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張皇君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張皇君於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵查卷宗第3至4、28頁及本院卷第12背面、14背面頁），並有證人即告訴人王俊恒於警詢中指訴歷歷（見偵查卷宗第2頁），復有照片17張照片附卷可稽（見偵查卷宗第5至13頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告張皇君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院63年度台上字第50號判決參照）。次按刑法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上字第2972號判例參照）。
經查，本件被告係因該服飾店之後門未上鎖，其徒手推開後門，侵入上開服飾店內行竊，雖該服飾店之鐵窗有遭拉開之情形，然並無證據證明為被告所為，亦即無證據證明其有破壞該服飾店之鐵窗，其竊盜行為既無毀越門扇或其他安全設備之情形，尚不成立刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，應僅論以普通竊盜罪自明。準此，則公訴意旨認被告上開竊盜犯行，應係構成刑法第321條第1項第2款毀越其他安全設備之加重竊盜罪，容有未洽，惟其起訴之基本犯罪事實同一，自應由本院依法變更起訴法條，併此敘明。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，竊取他人之物品，供己花用，暨被告犯罪之手段、目的、被害人所受損害，並審酌被告之前科、素行與犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中華民國103年4月24日
刑事第一庭法官連雅婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃琴茜中華民國103年4月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。