臺灣苗栗地方法院100年度苗小字第225號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗小字第225號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決100年度苗小字第225號原告 鄭子淵 被告銓龍工業有限公司法定代理人 張環鎮 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國九十九年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發、發票日為民國99年12月15日、面額為新臺幣（下同）35,000元、付款人為竹南信用合作社後龍分社之支票1張。經屆期提示，未獲付款，為此依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告將訴外人待利工業有限公司委託加工之MK30翼片胚件3600片委由原告以CNC鐵床加工處理，約定加工位置共6處，交貨期限為99年8月15日，加工費用共計70,000元，頭期支付現金5,000元，第二期以支票付款30,000元，第三期即系爭支票35,000元，故系爭支票係被告公司所簽發用以支付原告上開加工之承攬報酬。系爭支票未兌現，係因原告於99年8月17日、9月6日分別交付系爭工作物第一批1,500片及第二批2,000片，均未按圖加工，被告初檢即發現不合格處，因交貨在即，不及修補瑕疵，嗣遭龍潭中山科學研究院全數退貨。退貨後被告多次電請原告修補瑕疵，均未獲置理。被告因自行修補瑕疵，遭受至少100萬元之鉅大損失，因此拒絕給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據提出系爭支票為證，被告雖以前詞置辯，並提出30翼片加工圖1張、中山科學研究院電傳單1張、退貨檢驗結果報告㈡3張、退貨照片
6張、營業人銷售額與稅額申報書2紙、向聯昕興業有限公司購買加工工具單據1紙等件為證。惟按承攬工作之完成與工作有無瑕疵本屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，因而謂工作尚未完成；定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價金，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院73年度台上字第2814號判決、81年度台上字第2736號判決、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。經查，兩造間之委託加工契約性質為承攬契約，被告已完成並交付工作，依民法第505條之規定，被告自負有給付承攬報酬之義務，縱原告所交付之工作物有與加工圖不符之瑕疵，亦僅屬瑕疵修補之問題，被告不得逕行拒絕給付承攬報酬。是被告此部分之抗辯，尚非可採。茲被告既簽發系爭支票交付原告用以支付承攬報酬，且經原告屆期提示，未獲兌現，則原告請求被告給付票款，自為法之所許。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付35,000元，及自付款提示日即99年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月31日
苗栗簡易庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李曉君中華民國100年8月31日