臺灣高雄地方法院96年度簡上字第1091號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第1091號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第1091號上訴人乙○○即被告上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第5274號中華民國96年10月29日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20966號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、本件上訴人即被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程式中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式，合先指明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條為辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷，量處拘役50日，諭知以新臺幣1,000元之折算1日之易科罰金折算標準，並依刑法第38條第1項第2款規定，諭知扣案電子遊戲機具「推推樂」6臺、「香腸彈珠台」12台（香腸彈珠台均含IC板）沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲引用第一審判決書（含聲請書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告提起上訴，以其所受教育不高，且目前社會經濟景氣不佳，其為養家餬口，不得以擺設上開電子遊戲機台，賺錢貼補家用，遭查獲後，現已另尋其他工作維生，因認原審量刑過重，求將原判決撤銷，更為適當之判決。然而，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查本件原審已就被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，且非法擺設之遊戲機達18台，數量非少，所為實無足取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，無犯罪前科紀錄等一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴指摘原審法院量刑過重，為無理由，應予駁回。惟查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次所為違反電子遊戲場業管理條例犯行，雖有不該，惟念其僅因一時短於思慮，為謀生計致觸本件犯行，經此起起訴、審判程式，理當知所警惕，信無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知不加負擔之緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第
1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第十一庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚不得上訴。
以上證明與原本無異。
中華民國96年12月31日
書記官王壹理