裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第481號民事判決
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第481號原告 葉上毅 被告 謝牧師 上列當事人間傷害償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第93號），本院於民國111年5月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣十萬零七百六十七元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣十萬零七百六十七元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告甲○○經合法通知（有送達證書在卷可證，見本院卷第102頁），惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、兩造間前有金錢訴訟糾紛，於民國109年7月27日下午7時36分許，在位於屏東縣○○市○○路000號「一品大旅社」前碰面談判，嗣因一言不合，被告乃毆打原告眼睛、身體等部位，並以不鏽鋼刀，刺向原告左側腹部，並朝原告方向揮舞，原告見狀即舉左手防禦，因而遭割傷，致原告受有臉部挫瘀傷、左上肢多處挫傷、腹部穿刺傷及左前臂切割傷等傷害，經本院刑事庭以110年度簡字第861號判決傷害罪確定在案，是向請求被告臺幣（下同），1,000,000元，內容包含：醫藥費5,000、就醫交通費5,000元、不能工作損失300,000元、先前約定被告應賠償之500,000元、手機毀損49,800元、精神慰撫金500,000元。
㈡、並聲明：⒈被告應賠償原告新臺幣1,000,000元，並自起訴狀繕本送達
之翌日即109年7月27日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段分別定有明文，被告對原告為傷害行為，業經刑事判決確定，原告自可依前開規定向被告請求。惟原告請求所列細項與原告請求之總額不符，本院爰依各細項認列如下：
㈠、醫藥費及交通費部分：⒈本件是刑事附帶民事訴訟，兩造刑事案件之衝突發生於000年0月00日，故在此之前之醫藥費與本案無涉，如附表所示編號1及2之醫藥費與本案無關。
⒉肝膽腸胃及耳鼻喉明顯已與前開傷害無涉，故如附表所示編號9以下均與本案無涉。
⒊總計如附表所示編號3至8為各為外傷及身心，因認上與本
件上開刑事案件有關，原告就此部分合計2,350元向被告請求，應屬有據。
⒋另原告請求就依交通費，惟未提出任何計算方式及單據，
僅空言金額，本院無從認定原告是否確有此損失，故不予准許。
㈡、不能工作損失：原告請求不能工作損失，惟並未提出不能工作之證明，就原告所提出之診斷證明書(見本院卷第72頁)，其上並未提及應予休養不能工作，且觀其上所載傷勢，亦尚未達不能工作之情形，故此部分請求，難認有理由。
㈢、原告自稱先前約定賠償部分：本件係刑事附帶民事案件，兩造先前有何種約定與本案無涉，原告雖提出票據(見本院卷第64頁)，然票上金額與原告主張亦不相符，實難認該票據與本案有何相關，故原告此部分主張亦無理由。
㈣、手機折損費用部分：被告被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，認被告對於手機購入價格49,800元無意見，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【其他通訊設備】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【其他通訊設備】自出廠日109年6月15日，迄本件糾紛發生時之同年7月27日，已使用0年2月(不滿一月以一月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,800÷(5+1)≒8,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,800－8,300)×1/5×（0+2/12）≒1,383（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,800－1,383＝48,417】。
㈤、精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查：兩造間因糾紛起衝突，致原告受有前揭之傷害，於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。本院並斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（見本院卷第35至51頁之兩造財產與納保資料），認原告請求之非財產上損害賠償50,000元尚屬適當，應予准許；逾此部分，則無理由。
㈥、原告可請求金額總計100,767元：綜上各節觀之，原告得請求被告賠償之金額為100,767元【計算式：2,350＋48,417＋50,000=100,767】
㈦、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22
9條第2項定有明文。經查：原告以本件起訴作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，主張由被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月10日，送達回證附於附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行聲請並失所依附，應併予駁回之；被告未陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，本院則依職權酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，而手機及約定賠償費用部分因非屬得為附帶提起民事訴訟部分，故已另諭知補繳裁判費，並就此部分宣示訴訟費用之負擔如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國111年5月30日
民事第一庭法官薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年5月30日
書記官沈詩雅附表：
編號日期地點科別（項目）金額（元）卷證位置其他1.109/06/21寶建醫院急診外科500本院卷79頁2.109/06/23寶建醫院一般外科及胸腔外科490本院卷80頁3.109/07/27寶建醫院急診外科500本院卷81頁4.109/07/28寶建醫院一般外科490本院卷82頁5.109/07/28寶建醫院一般外科340本院卷83頁6.109/08/05寶建醫院一般外科及胸腔外科340本院卷84頁7.109/08/07寶建醫院一般外科340本院卷85頁8.109/08/14寶建醫院身心內科340本院卷86頁9.110/11/30寶建醫院胃腸肝膽內科340本院卷87頁10.110/12/01寶建醫院胃腸肝膽內科380本院卷88頁11.110/12/15寶建醫院胃腸肝膽內科659本院卷89頁12.111/04/18寶建醫院不分科110本院卷90頁13.111/04/20寶建醫院胃腸肝膽內科200本院卷91頁14.109/11/18明正耳鼻喉科診所170本院卷93頁15.111/03/14明正耳鼻喉科診所170本院卷94頁16.111/03/31明正耳鼻喉科診所170本院卷95頁17.111/04/11明正耳鼻喉科診所170本院卷96頁18.111/04/21明正耳鼻喉科診所170本院卷97頁19.111/04/21明正耳鼻喉科診所調閱病歷150本院卷98頁