臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第16427號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 張慶忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年1
月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰壹拾捌元，及其中新臺
幣壹拾捌萬參仟捌佰參拾肆元部分，自民國一百零六年十月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告張慶忠與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下
稱花旗銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告法定代理人 管國霖 於原告起訴後已變更為莫兆鴻，莫兆
鴻並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀、公司
變更登記表在卷可按，合於法律規定，應予准許。
四、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於102年4月18日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率15％計算之循
環利息。詎被告自106年4月17日起即未按期繳款，尚有
新臺幣（下同）195,618元未依約清償，依約定條款第23
條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項，並應給付其中本金183,834元及自106年10月18
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，雖迭經原
告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求
，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月6日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元