臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1616號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
被 告 林恩順
林香吟
林恩輝
林恩榮
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元，及自民
國九十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告4人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣訴外人 林朝洲 於民國91年9月17日邀同被
告林恩順為連帶保證人，向訴外人台新國際商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款，約定貸款金額新臺
幣（下同）1,500,000元，借款期間自91年9月26日起至93年
9月26日止，依年金法計算月付金，按期於每月攤還本息，
借款利率按年息15%計算，如未依約還款，視為全部到期。
詎林朝洲自93年7月27日起即未依約還款，尚積欠台新銀行
本金215,225元，台新銀行於93年11月16日將上開債權讓與
原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，故上開債權已移
轉於原告。又林朝洲已於93年2月28日死亡，被告4人為其法
定繼承人，並未於法定期間內向本院聲請拋棄或限定繼承，
依法被告4人應連帶償還林朝洲之債務，另被告林恩順為本
件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借
貸、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出小型商業信用貸款申請書
、台新國際商業銀行信用貸款暨約定書、帳戶還款明細查詢
、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告、臺灣高雄少年及家
事法院家事庭101年9月26日高少家照家101團字第101001228
1號函、繼承系統表及戶籍謄本各1份為證（見臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭106年度北簡字第12814號卷第6頁至第18頁
）。被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作
何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付
之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第272條第1項、第273條第1項定有明文。次按繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責
任，為96年3月28日修正前民法第1148條前段、第1153條第1
項所明定。查訴外人林朝洲於93年2月28日死亡，被告4人為
其法定繼承人，並未於法定期間內向本院聲請拋棄或限定繼
承，依96年3月28日修正前之民法規定，被告4人林朝洲之債
務即應負連帶責任，另被告被告林恩順復為本件債務之連帶
保證人，依法亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借
貸、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告4人
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予
准許。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本
件訴訟費用額為2,420元（裁判費2,320元、公示送達登報費
100元），應由敗訴之被告4人連帶負擔，爰依職權確定如主
文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國107年2月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官程伊妝