臺灣臺北地方法院105年度訴字第4654號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4654號民事判決

裁判日期：民國105年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4654號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 賴輝豐 被告 曾桂香
許經綸 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告曾桂香應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一○五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國一○五年八月二十三日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加計之違約金。如對被告曾桂香之財產強制執行無效果時，由被告許經綸給付之。
被告許經綸應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟陸佰零捌元，及自民國一○五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點二計算之利息，及自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告許經綸之財產強制執行無效果時，由被告曾桂香給付之。
訴訟費用由被告曾桂香負擔百分之七十，如對被告曾桂香之財產強制執行無效果，則由被告許經綸負擔；餘由被告許經綸負擔，如對被告許經綸之財產強制執行無效果，則由被告曾桂香負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之借款契約書第32條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告曾桂香與被告許經綸互邀為保證人，分別於民
國103年1月21日及同年11月27日向原告借款新臺幣（下同）200萬元及60萬元，借款期間均為3年，並約定利率按原告公告之定儲利率指數（目前為1.08%）分別加碼7.37%及11.12%計付，並自調整日起，改按調整後之利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，而被告許經綸於每次違約狀態最高連續收起期數為九期（以每月為一期）；且被告曾桂香如有喪失期限利益之情事發生，改依年息15%計算，被告許經綸仍按約定之利率計收利息及遲延利息。詎被告等自105年7月間起未依約攤還本息，依借款契約書第10條約定，債務應視為到期，而被告間既互為保證人，為此爰依消費借貸及保證關係之法律關係，訴請被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約書2紙
、貸放主檔資料查詢單2紙、貸放明細歸戶查詢單2紙、動用繳款紀錄查詢單2紙附卷為證，堪信為真實。故原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，並於對其一被告財產強制執行無效果時，由另一被告給付之為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年12月29日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官林霈恩