最高行政法院106年度裁字第1136號裁定

裁判字號：最高行政法院106年裁字第1136號裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：年資

最高行政法院裁定
106年度裁字第1136號聲請人 譚榮華 上列聲請人因與相對人國防部陸軍司令部間年資事件，對於中華民國104年12月3日本院104年度裁字第2030號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於原確定裁定之當事人，始為適格。
二、本件聲請人因年資事件，不服臺北高等行政法院90年度訴字第247號判決，提起上訴，經本院92年度裁字第180號裁定（下稱原裁定）駁回上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第2030號再審確定裁定聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款之再審事由云云。惟查，原裁定係於民國92年2月13日確定，有本院索引卡資料可稽。聲請人於105年1月22日又提起本件再審聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。次查本件年資事件之相對人為國防部陸軍司令部，聲請人於本件聲請再審程序增列相對人 陳鎮湘 、 王炳煌 等人，揆諸前揭說明，自難謂合法，應併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國106年5月31日
最高行政法院第一庭
審判長法官劉鑫楨
法官胡方新法官汪漢卿法官張國勳法官程怡怡以上正本證明與原本無異中華民國106年5月31日
書記官彭秀玲