最高行政法院106年度裁字第1135號裁定

裁判字號：最高行政法院106年裁字第1135號裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：有關人事行政事務

最高行政法院裁定
106年度裁字第1135號聲請人 周鉅祐 上列聲請人因與相對人法務部矯正署泰源技能訓練所等間有關人事行政事務事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1891號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、聲請人因與相對人法務部矯正署泰源技能訓練所等間有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第928號判決駁回，並經本院96年度判字第304號判決（下稱前程序本院確定判決）駁回其上訴而確定在案。嗣聲請人提起再審之訴，經臺北高等行政法院以97年度再字第57號判決駁回、本院99年度裁字第1250號裁定駁回其上訴而告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1891號再審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款再審事由云云。惟查，前程序本院確定判決係於96年2月15日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於105年1月13日又為本件再審聲請，距原判決即前程序本院確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
最高行政法院第一庭
審判長法官劉鑫楨
法官胡方新法官汪漢卿法官張國勳法官程怡怡以上正本證明與原本無異中華民國106年5月31日
書記官彭秀玲