臺北簡易庭97年度北簡字第36053號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　仟運科技企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　申捷企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間97年度北簡字第36053號給付票款事件，於中華民
國98年9月30日言詞辯論終結，同年10月14日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告持有訴外人戊○○交付之一張被告簽發
付款人第一銀行興雅分行第00000000帳號第0000000票號(票
載日期：民國97年7月31)票面金額新臺幣(下同)530,000元
支票，詎經於同年8月5日提示未獲付款。為此依票據法律關
係起訴請求被告給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息6%計算之法定遲延利息，並提出支
票及退票理由單影本各一張為證，其間差額30,000元係原告
給與戊○○利息補貼，已經返還原告云云。被告辯稱略以系
爭支票係簽發交予訴外人戊○○收執，原先未無「票載日期
」(97年7月31日)及「執票人」(仟運科技股份有限公司)，
之記載，係作為被告與戊○○間另筆532,194元欠款擔保用
用之空白支票，該筆欠款被告已經清償，惟戊○○不但未返
還該紙保證用空白支票，卻又將支票逕自轉讓原告(未背書)
，由原告在支票「票載日期」欄偽造「97年7月31日」日期
戳及在「執票人(憑票支付)」欄偽造「仟運科技股份有限公
司」戳記，原告係惡意取得系爭支票，自不得享有票據上權
利，被告拒絕付款，並提出被告簽發系爭支票原始影本佐證
等語。
二、經查，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利，票據法第14條定有明文。查本件原告主張之事實，固
據提出與所述相符之支票、退票理由單為證。證人戊○○雖
曾到庭為有利原告之陳述，惟就系爭支票「票載日期97年7
月31日」日期戳係何人所為壹節陳述不一，初於民國98年2
月11日到庭陳述「被告在(97年)7月底前沒有介紹工程給原
告，我就填上發票日把票交給原告」，但是同年4月1日庭訊
中卻又陳稱「我交付支票時，票載日期是空白的，我有告訴
丙○○(原告法定代理人父親)票期只能填97年7月31日，丙
○○告訴我因為缺錢，需要拿這張支票去票貼，實際上沒有
辦理票貼，是丙○○在我交支票給他時，他給我3萬元，3萬
元已經還給丙○○」等語，均經載明筆錄在卷。況查系爭支
票「票載日期」及「執票人(憑票支付)」之記載均係使用印
戳而非以筆填寫，顯係原告取得系爭支票自行蓋用戳記。再
審酌原告取得支票時給付證人戊○○3萬元，而在本件審理
中卻又接受證人戊○○退還3萬元，足見被告主張原告係惡
意取得系爭支票之辯解，洵堪信為實在。原告既係惡意取得
系爭支票，依前揭票據法第14條規定，原告自不得享有票據
上之權利，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
三、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一
審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月
法官　鍾　華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○
段○○○巷○號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　98　　年　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月