臺灣臺北地方法院101年度建字第104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年建字第104號民事判決

裁判日期：民國101年07月24日

裁判案由：給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度建字第104號原告靖錞欣鍛鋼金屬有限公司法定代理人 楊智偉 訴訟代理人 高宏文 律師被告隆豐營造股份有限公司法定代理人 洪忠興 訴訟代理人 黃文炯 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於中華民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬肆仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新台幣叁拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾伍萬肆仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：原告於民國100年7月間與被告簽訂承攬契約（下稱
系爭契約），承攬臺北市南港區成德國中活動中心新建工程零星標之鐵件工程（下稱系爭工程），約定以實作數量計價，被告同時給付原告定金新台幣（下同）52萬5000元。嗣系爭工程於100年7月底完工，於100年11月間經業主臺北市南港區成德國中驗收合格，原告依系爭契約第5條約定，向被告請領扣除上開已收定金之工程款156萬9689元。詎被告竟以系爭契約「立面加設遮陽」工項單價1萬2365元，備註欄約明不含南方松，且系爭契約單價分析表列示「立面南方松」單價合計1萬317
4.8元，應扣減南方松部分價格為由，拒不付款。爰依系爭契約第5條之約定及承攬之法律關係，求為命被告如數給付上開工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告156萬9689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：系爭契約承攬範圍明細表第5項「立面加設遮陽」
契約單價1萬2365元，而其備註欄以手寫另外加註「不含南方松」，但未更正契約單價，又依系爭契約「立面加設遮陽」工項之單價分析表列示「南方松防腐材0.6防腐處理及保護漆」每平方公尺單價為5335元，故系爭契約第5項「立面加設遮陽」不含南方松之單價應修正為7030元（計算式：0000000000＝7030）。經修正單價後系爭工程原告實作數額為157萬3477元（未稅），扣除定金50萬元（未稅），原告僅得請求112萬7150元（含稅，計算式：00000000000000＝0000000×1.05＝0000000），逾此部分原告之請求，為無理由云云，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴，及 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於100年7月間與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定
以實作數量計價，被告同時給付原告定金52萬5000元，系爭工程於100年11月間經業主驗收合格，為兩造所不爭執，有系爭契約、原告開具統一發票在卷（見本院卷第10至23頁）。㈡系爭工程原告已完成工項包括「西向、B梯槽鐵含柱子11支」
、「B梯加圓條5層含下扁鐵1支9mm*50mm梯腳板」、「架橋1.6mm鈑」及「鍍鋅欄杆加裝圓條含下扁鐵1支9mm*50mm梯腳板」等項，未稅數額分別為21萬8985元、24萬8310元、18萬9600元及36萬1212元，合計101萬8107元，有原告請款書在卷（見本院卷第25、69頁）。
㈢系爭契約「立面加設遮陽」工項中「南方松防腐材0.6防腐處
理及保護漆」小項由被告轉交其他人施作，原告並未施作，而「立面加設遮陽（不含南方松）」工項原告實際施作數量為79平方公尺，有原告請款書在卷（見本院卷第25及69頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：原告計價部分是否應扣除南方松價格？若然，被告應給付工程款若干？茲述如下：
㈠按系爭契約第3條合約金額約定：「本工程依實作數量計價，
詳細價目依附表，如有增減，依工程以實際完成有效數量結算（詳承攬範圍）。」第5條付款辦法約定：「定金：30%…進度計價：60%；依施工進度計價…驗收尾款：10%；經業主正式驗收合格且甲方（即被告）領到業主尾款後計價。」（見本院卷第11頁）。而關於報酬之計算方式，在工程實務大致可區分為「總價承攬」及「實作實算」二類，所謂總價承攬，係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約。至實作實算合約，則為廠商依據其最後實際施工數量計價，工作實際數量及報酬，須至完工結算後才能確定。揆諸上開契約約款及說明，系爭契約為「實作實算」合約，故未施作之工項及數量自不得計算報酬，合先敘明。
㈡原告主張：系爭契約承攬範圍明細表「立面加設遮陽」工項備
註欄已註明為不含南方松，單價為每平方公尺1萬2365元，並經雙方用印，且「立面加設遮陽」單價分析表列示含南方松之單價為每平方公尺1萬3174.8元，高於承攬範圍明細表之單價，亦證「立面加設遮陽」工項單價1萬2365元為扣減南方松單價後之結果等情。被告則否認之，並辯稱：系爭「立面加設遮陽」工項，業主來價為每平方公尺1萬3174.8元，兩造簽訂系爭契約前，被告保留約6%管理費及利潤，以每平方公尺1萬236
5元發包予原告，並於系爭契約簽約時向原告表明其中「南方松防腐材0.6防腐處理及保護漆」小項不包含在內，並由原告於備註欄加註「不含南方松」，故系爭契約承攬範圍明細表列示「立面加設遮陽」工項之單價1萬2365元係包含南方松之價格，原告未施作自應扣減等語。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意，最高法院86年度台上字第2756號判決參照。經查，系爭契約「立面加設遮陽」工項單價分析表蓋有原告公司合約專用騎縫章（見本院卷第22頁），堪認為系爭契約簽訂當時即附加於契約內，自得為解釋系爭契約之文件。又系爭契約承攬範圍明細表及「立面加設遮陽」工項單價分析表，有用筆手寫註記增刪之部分均經原告加蓋原告負責人及公司印鑑章，另承攬範圍明細表「立面加設遮陽」僅於備註欄另行書寫加註「不含南方松」字樣，單價仍然列示每平方公尺
1萬2365元並未隨之修改（見本院卷第21、22頁），且「立面加設遮陽」單價分析表最後一行之編碼（見本院卷第22頁），常見於一般公共工程發包預算書所編之工項編碼，而系爭工程之業主為學校，是足認系爭契約「立面加設遮陽」單價分析表源自於被告與業主之契約單價分析；復衡諸一般工程發包常情，承攬人於分包次承攬時均會保留一定比例之管理費及利潤，故次承攬之契約單價通常較原承攬契約單價低等情，堪認上開被告抗辯等語，為有理由。
㈢系爭契約「立面加設遮陽」工項中「南方松防腐材0.6防腐處
理及保護漆」小項由被告轉交其他人施作，原告並未施作，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈢）。又承前所述，系爭契約為「實作實算」契約，就原告未施作之「南方松防腐材0.6防腐處理及保護漆」自應扣除不得計入工程款報酬。復參酌被告與業主「立面加設遮陽」之契約單價為每平方公尺1萬3174.8元，其中「南方松防腐材0.6防腐處理及保護漆」小項之單價為5
335元（見本院卷第22頁），及被告實際分包次承攬契約予原告之「立面加設遮陽」之契約單價為每平方公尺1萬2365元觀之，被告保留管理費及利潤之比例為6.15%〔計算式：（13174.8－12365）÷13174.8＝0.0615〕，故經計算「南方松防腐材
0.6防腐處理及保護漆」於系爭契約之單價為5007元〔計算式：5335×（1－6.15%）＝5007〕，故系爭契約「立面加設遮陽（不含南方松）」單價應為每平方公尺7358元（計算式：0000000000＝7358）。復兩造就原告實際完成「立面加設遮陽（不含南方松）」之數量為79平方公尺，並不爭執（詳不爭執事項㈣），是以原告得請求「立面加設遮陽（不含南方松）」之數額為58萬1282元（未稅，計算式：7358×79＝581282）。
㈣承上，原告得請求「立面加設遮陽（不含南方松）」之數額為
58萬1282元（未稅），另計兩造不爭執其他原告已完成工項數額為101萬8107元（未稅，詳不爭執事項㈡），合計原告得請求被告給付系爭工程款報酬為159萬9389元（未稅，計算式：581282＋0000000＝0000000），含稅價額為167萬9358元（計算式：0000000×1.05＝0000000），經扣減被告已付定金52萬5000元，原告尚得請求被告給付系爭工程尾款115萬4358元（含稅，計算式：00000000000000＝0000000）。
從而，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付115萬4358
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月30日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，
經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月24日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月24日
書記官羅振仁