裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1074號刑事判決
裁判日期：民國96年06月08日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1074號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 林明正 律師
陳伊甄 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第3970號，中華民國96年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27364號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前於民國（下同）93年間因贓物案件，經臺灣板橋地方法院於93年8月20日以93年度簡字第3830號判處有期徒刑5月確定，嗣於93年10月12日易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，明知甲○○並無於94年9月17日販賣第二級毒品安非他命1包予孫 嘉宏 之事實，竟基於偽證之犯意，先於94年10月25日（起訴書誤載為同年月14日），在臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第15842號檢察官偵查甲○○涉嫌販賣第二級毒品案件時（按：該案號所列被告雖係乙○○、 孫嘉宏 ，惟檢察官於偵查後發現甲○○涉有販賣第二級毒品之嫌疑，遂另就甲○○所涉販賣第二級毒品部分，將乙○○、孫嘉宏均列為證人具結訊問，故實質上該部分應係對甲○○實施偵查），對於甲○○有無販賣第二級毒品等與案件有重要關係之事項，供前（起訴書誤載為供後）具結後虛偽證稱：「我在94年9月17日週六晚上7、8點，在中和網咖附近，看見 英哲 拿1千元安非他命給嘉宏（筆錄誤載為「家」宏，以下均同），但是嘉宏沒有當場給英哲錢。我人在當場。嘉宏有說錢晚一點再給」等語；乙○○復承前偽證之犯意，於95年5月11日，復在臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第2891號檢察官偵查甲○○涉嫌販賣第二級毒品案件時，對於案件有重要關係之事項，供前具結後，仍為虛偽證稱：「甲○○販賣安非他命給孫嘉宏時，我在場，孫嘉宏當時和我在一起，透過我聯絡甲○○，因為他跟甲○○不熟，他知道甲○○在賣毒品，他叫我跟甲○○說：『他要拿1千元的安非他命，現在沒有錢，錢要晚點再給，可不可以？』，甲○○說可以，甲○○於94年9月17日晚上10點多，到保平路211號的樓下，當時我和孫嘉宏在一起，甲○○就把安非他命給孫嘉宏，然後他們就各自離開，事後，孫嘉宏拿到錢，孫嘉宏就打電話跟我說要把錢拿給甲○○，但錢也沒有給我，就帶警察來了」等語；嗣乙○○復承上開偽證之同一犯意，於95年8月30日，檢察官就甲○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌提起公訴而於臺灣板橋地方法院95年度訴字第2243號案件審理時，對於案情有重要關係之事項，復供前具結後仍虛偽證稱：「孫嘉宏凌晨被查獲的前一天晚上7、8點的時候，孫嘉宏要我幫忙找甲○○，因為我們知道甲○○有跟一個藥頭在一起，可以拿到安非他命。我有幫他找到甲○○，其實，甲○○並沒有在賣安非他命，只是知道他有跟那個藥頭在一起，至於甲○○是如何拿安非他命給孫嘉宏我不知道，當時我沒在場。但是我知道孫嘉宏有拿到安非他命，只是錢沒有給甲○○，據我所知，好像是中和的一家網咖或是中和漳和國中門口。時間的話，好像是9點、10點左右。我是打電話給甲○○，跟他說我有朋友要買安非他命，請他幫忙。之後我就把電話拿給孫嘉宏，由他們自己講。電話中有說安非他命要拿1千元，但沒有說到數量，孫嘉宏說他要買1千，因為甲○○都跟藥頭在一起，所以知道找他就可以了‧‧‧，伊在警詢及偵查中所述都是真的，我確實有在場，甲○○東西丟了就馬上走了。是孫嘉宏跑來找我，要我幫忙聯絡甲○○。我在電話裡跟甲○○說，我的一個朋友要拿1千元的安非他命，因為孫嘉宏這個名字甲○○不知道，他們只見過幾次面，查獲當天，孫嘉宏持有的毒品是我交給他的，當時是甲○○交給我，我就馬上交給孫嘉宏，甲○○就走了。甲○○因跟孫嘉宏不熟，所以沒有把毒品交給孫嘉宏，我們三個都在場，他拿給我，我就轉交給孫嘉宏，甲○○就走了，孫嘉宏也沒有付錢。地點是在保平路211號樓下，那是我乾弟弟他家。
我打給甲○○就在保平路我乾弟弟家，就是211號8樓，我那時候住在我乾弟弟家，我在樓上打完電話，就下樓拿安非他命。本件被查獲前，孫嘉宏有打電話給我，說要拿1千元給我，那1千元就是要我轉交給甲○○，但實際上並不是要拿錢給我，是要帶警察來抓我。他毒品一拿走沒有多久，就帶警察來了」等語。甲○○因而於95年10月2日具狀對乙○○提出告發。乙○○於甲○○所涉上開案件裁判確定前（甲○○所涉上開案件，於95年9月13日經台灣板橋地方法院審理後判決甲○○無罪，上訴本院後，於95年12月28日經本院95年度上訴字第4089號駁回上訴確定）之95年11月14日偵查時自白其偽證之犯行，因而查知上情。
三、案經甲○○告發而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於偵審時均供承不諱在卷，而告發人甲○○並無於94年9月17日販賣第二級毒品安非他命予孫嘉宏之犯行，被告竟於甲○○所涉上開販賣第二級毒品案件偵查時及法院審理時，先後對於與案情有重要關係之事項，分別供前具結後為虛偽證述甲○○有於94年
9月17日販賣毒品安非他命予孫嘉宏之情，並據告發人甲○○指述在卷（見他字卷第1至3頁），而被告上開所偽證之告發人甲○○涉犯販賣第二級毒品之案件，亦經臺灣板橋地方法院判決甲○○無罪，並經本院上訴駁回確定在案等情，亦有各該刑事判決及甲○○本院被告前案記錄表乙份在卷可參，此外並有被告各該次偵查中之訊問筆錄影本2份、臺灣板橋地方法院審判筆錄影本1份及證人結文影本3份等在卷可稽，是被告確有於前開甲○○販賣第二級毒品案件中就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，被告上揭自白堪認與事實相符，事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，且該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（參照最高法院71年度臺上字第8127號判例、72年度台上字第3311號判例意旨），查被告乙○○就告發人甲○○涉犯販賣第二級毒品案件，於檢察官偵查時及臺灣板橋地方法院審理時，就其是否在場見聞告發人甲○○販賣第二級毒品安非他命給孫嘉宏等對於案情有重要關係之事項，供前具結後仍為虛偽陳述，縱告發人甲○○所涉販賣第二級毒品罪乙案，嗣經判處無罪確定，惟依上揭說明，並不影響被告所犯偽證罪之成立，是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。至被告於同一案件偵查中及原審法院審理時，雖先後三次到庭就同一事項具結作證，然其所侵害之國家法益僅為一個，故僅成立一偽證罪。而查被告有犯罪事實欄所載之前科判決及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（至被告於95年7月1日前雖即為虛偽證述，惟其於95年7月1日後仍續行為虛偽證述，而依上開所述，被告就同一訴訟案件數次虛偽證述，僅成立一偽證罪，是其最終虛偽證述之時間既係在
95年7月1日之後，自應適用現行刑法第47條之規定，而毋庸為新舊法比較適用之說明，附此敘明）。又被告於告發人所涉之上開販賣第二級毒品案件中固為虛偽陳述，惟被告於95年11月14日就本件偵查時業已自白其偽證犯行，而告發人所涉之上開案件嗣於95年12月28日始由本院以95年度上訴字第4089號判決駁回上訴在案，已如上述，是被告既於其所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。原審以被告上述犯行，事證明確，援引刑法第168條、第47條第1項及第172條之規定，並審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，對國家司法偵審之正確性產生重大危害，妨害國家司法之公正性至鉅，並使告發人因而陷於販賣第二級毒品之追訴，所生之危害非輕，惟被告於犯後坦承犯行，並與告發人達成和解，犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核認事用法，並無違誤，而查被告為證人作證時，本應據實陳述，惟其就案情重要事項為虛偽證言，對國家司法審判產生重大危害，足以陷審判於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，所虛偽證述之證言並有使告發人因而受最輕本刑七年以上重罪之虞，原審因而審酌被告之素行、犯罪之情節，所致生之危害及所犯之罪之法定刑，量處有期徒刑8月，實難認屬過重，又刑法第41條所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，刑法第172條就犯偽證罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168條之偽證罪，其法定刑為七年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告六個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（參照最高法院95年度台上字第4927號判決），被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並認原審未審酌依刑法第172條減刑後得諭知易科罰金，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國96年6月8日
刑事第五庭審判長法官張傳栗
法官林明俊法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李佩真中華民國96年6月8日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。