臺灣臺中地方法院99年度交聲字第821號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第821號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第821號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國99年2月8日所為之處分（豐監稽違字第裁63-GF0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國99年1月4日8時46分許，騎乘HK7-038號重型機車，由臺中市○○路、由北向南行駛，行經文心路與南屯路交岔路口時（裁決書記載為南屯路與大墩南路交岔路口，但依舉發員警 朱豐良 到庭作證，其違規記地點係誤載，故本院依職權予以更正），未依規定採兩段式左轉之方式，直接由文心路左轉進入南屯路。經警鳴笛示意攔查，受處分人不服指揮稽查，由內車道加速駛離（有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸部分，另經原處分機關於99年2月8日以豐監稽違字第裁63-GF0000000號裁決書裁處罰鍰新台幣3,000元，並記違規點數1點，此部分受處分人已撤回聲明異議而確定）。受處分人不依標誌、標線指示之違規行為，經臺中市警察局第四分局依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之規定「逕行舉發」。原處分機關於99年2月8日，以豐監稽違字第裁63-GF0000000號裁決書，裁處其罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等語。
二、本件受處分人則以：未依兩段式左轉並不在得逕行舉發之法條內，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）按關於汽車駕駛人之違規行為得以逕行舉發者，道路交通管理處罰條例第7條之2定有明文，該條法文第1項第1款至第6款係以列舉方式明定如「闖紅燈」、「不符指揮稽查而逃逸」等特定違規行為得以逕行舉發為之，第1項第7款則以概括方式規定「經以科學儀器取得證據證明其行為違規」者；又同條第2項另規定「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限」，申言之，除道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款至第6款所列違規行為外，員警均應以科學儀器取得證據證明，始得逕行舉發，惟同條第2項後段又列舉該採證之「科學儀器」不受同條項前段「採固定式，並定期於網站公布其設置地點」之限制者。是以，如非道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1至6款所列舉發之情形，又無同條項第7款所列以科學儀器取得之證據資料，即不得逕行舉發之。
（二）本件受處分人未依兩段式左轉，不屬於道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款至第6款所列舉之違規行為；舉發員警亦未提出係採固定式，並定期於網站公布其設置地點之科學儀器所採證的證據，自不得採逕行舉發之方式。
（三）綜上所述，原處分機關所為裁罰，與道路交通管理處罰條例第7條之2所規定「逕行舉發」之要件不符，受處分人之聲明異議為有理由，爰由本院逕予撤銷原處分，並為受處分人不罰之諭知。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
交通法庭法官施慶鴻上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官賴瓊珠中華民國99年3月11日