裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第607號民事判決
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第607號原告乙○○○○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人 吳澄潔 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。
本件原告原起訴請求之聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）3,500,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5﹪計算之利息。」，之後在本件訴訟進行中，於民國（下同）99年4月7日言詞辯論時，改為聲明：被告應給付原告200,000元，屬減縮應受判決事項之聲明，且被告亦無異議（見卷第103頁），經核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告減縮聲明後，本件訴訟標的金額在50萬元以下，本有民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之規定；惟查簡易訴訟程序改用通常訴訟程序，同法第435條固有規定，但並無普通訴訟程序改用簡易程序之規定，次查通常程序對當事人程序利益保障顯較周全，且被告亦未異議，本院認本件仍依通常程序審理較為妥適。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告原係原告之公公，被告曾多次辱罵原告，最近一次於民國（下同）97年5月13日20時許，在屏東縣里○鄉○○路91之4號住宅，無故趁原告不注意之際，當面以拳頭捶打原告，致原告受有「左眼周圍瘀青、頭痛頭昏嘔心」之傷害，因已發生家庭暴力事件，經原告聲請鈞院核發97年度暫家護字第209號民事暫時保護令在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告受被告上開家暴之傷害，除經鈞院核發民事暫時保護令在案之外，並有診斷證明書、受傷照片可憑，原告精神上及肉體所受苦痛至鉅，爰依侵權行為之法律關係訴請被告為精神上之損害賠償，並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告抗辯：被告對於原告主張被告於97年5月13日對其傷害之家暴，並經鈞院核發97年度暫家護字第209號民事暫時保護令，並無意見；惟被告因此家暴事件，曾叫兒子即原告前夫丁○○給付原告30萬元，原告不應再向其訴請本件之給付等情。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）對於本院97年度97年度暫家護字第209號民事暫時保護令無意見。
（二）被告對於97年5月13日對原告有家暴。
（三）被告之子丁○○有匯款30萬元給原告。
四、兩造爭執之事項：
（一）原告本於侵權行為之法律關係請求精神賠償20萬元有無理由？金額是否適當？
（二）匯款之30萬元是否可以抵銷？
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院97年度暫家護字第209號民事暫時保護令影本乙份、診斷證明書乙份、受傷照片二張等為證，並經原告之前夫丁○○到庭證實及經本院調取上開家暴事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告受被告上開家暴之傷害，其後於98年7月29日與被告之子丁○○離婚，經此打擊，又於98年9月1日因有高血壓病史及長期壓力過大，導致腦內出血併腦血腫，住院手術，現仍右側肢體癱瘓，門診復健追蹤治療中，有原告提出之財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、殘障手冊及本院向該院函調之病歷附卷可稽（見卷第11頁、第28頁、第46－82頁），原告之身心受創至深且鉅，依上開法條規定自得對被告請求給付精神上之慰藉金。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。經查原告現年30歲，高職畢業，目前住娘家，因手術後身體不好，現在家修養，沒有工作，亦無自有不動產，又因與前夫丁○○離婚，三名小孩由前夫扶養。被告現年53歲，國中畢業，有四分農地，另有三合院房屋，與父母同住，名下並有一台砂石車供被告兒子丁○○使用，財產總額：3，838,412元，此經兩造各自陳明及本院依職權查詢兩造之財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰參酌兩造之社會身分、地位、教育程度、工作、財產經濟狀況、兩造各自之資力及原告所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以150，000元為適當。
（四）至於被告抗辯稱：伊有叫兒子即原告前夫丁○○給付原告30萬元，應可抵銷，原告不應再向其訴請本件之給付云云；惟查民法第334條第1項前段規定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。本件原告固不否認前夫丁○○有匯給30萬元，並經丁○○證實，但此款非債款，與抵銷要件不符，不能互為抵銷。次查該款雖為原告前夫丁○○所匯，但丁○○證稱：該款是原告以前給伊之養家活口之用，何時給的，已記不得了。此款是因被告對原告有家暴，再加上伊與原告離婚，對原告有虧欠，所以就匯給原告作補償等語（見卷第103頁），足見該款是被告贈與丁○○家用開銷，已屬丁○○所有，為丁○○所得支配之款。且據丁○○上開所言，其匯款目的亦非被告對原告家暴傷害之賠款甚明，被告之抗辯，顯非可採。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告150,000元，為有理由，洵屬正當，應予准許，逾此部分所為之請求，即無理由，應予駁回。又本件所命給付金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，毋庸逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年4月21日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月21日
書記官郭松菊