臺灣高等法院108年度聲字第1704號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1704號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1704號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人田浚辰（原名田金茂）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第848號），本院裁定如下：
主文田浚辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人田浚辰因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人田浚辰因妨害自由等數罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國106年12月4日，而各罪的犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請如附表所示各罪所處之拘役刑，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌內、外部界限之範圍（最長期為30日，合併刑期為拘役35日），考量各罪之法律目的、斟酌受刑人之犯罪情節等情，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但因與附表編號2所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年6月6日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱子勻中華民國108年6月10日