臺灣高等法院108年度抗字第857號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第857號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第857號抗告人 游金村 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第278號，中華民國108年4月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游金村犯附表㈠之5罪、附表㈡之5罪所示之刑，均分別經確定在案。附表㈡編號4至5為不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人請求，聲請原審就附表㈠、㈡分別定其應執行之刑，因認檢察官之聲請為正當，應予准許，裁定抗告人犯附表㈠之5罪所處之刑，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；犯附表㈡之5罪所處之刑，應執行有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：在定執行刑時，並非單純刑之累加，除應符合自由裁量之內、外部界限外，仍應就刑罰規範之目的、輕重罪之平衡及侵害法益之情形予以評價定刑。抗告人因交友不慎，染上毒品不歸路，執行期間因長官及老師用心開導及家人之鼓勵，已深感悔意。觀之其他案例定執行刑後減免幅度之情形，原裁定量刑顯然過重，不符公平與比例原則，爰請重新審酌，從輕定刑云云。
三、本院按數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。其次，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；且法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。惟法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表㈠之5罪及附表㈡之5罪，均經法院分別判處罪刑確定在案，其中附表㈠編號1至4經臺灣宜蘭地方法院106年聲字第251號定其應執行刑為有期徒刑10月，有各該裁判書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表㈠、㈡之罪聲請分別定其應執行刑，經原審審核認為正當，附表㈠部分定其應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表㈡部分定其應執行刑有期徒刑2年。附表㈠部分，係在各刑中最長期5月以上，各刑合併刑期1年5月以下，合於法律規定之外部性界限，亦無逾越附表㈠編號1至4所定應執行之刑10月，加計編號5所處之4月，合計有期徒刑1年2月之內部性界限。附表㈡部分，係在各刑中最長期10月以上，各刑合併刑期2年5月以下，亦合於法律所定之內、外部性界限。是原審就附表㈠、㈡所示之罪分別定其應執行之刑，均屬法院裁量職權之適法行使，並未與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序相違背，經核無不當。可見原審已就抗告人之犯罪情節、行為次數及個人素行等為整體評價後定刑，並無輕重失衡情事，抗告意旨所舉各項事由，原審俱已審酌，抗告人援引與本件情節不同之各該案例，泛以原審量刑過重云云，自無可採。
本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月6日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳銘壎法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國108年6月10日