臺灣高等法院108年度聲字第1532號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1532號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1532號聲請人即被告 張傳武 上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院108年度侵上訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊雙親年邁，無謀生能力，且家中有三名未成年子女，均需伊照顧，原審認定伊有強制性交，但A女之證述及電話譯文，均無法認定有強制性交之事實，伊雖另案經發布通緝，但從到案執行後加上本案被羈押，已經有1年10月之久，伊在執行期間表現良好，經核准假釋，請停止本案羈押，令伊限制住居，並每日至轄區派出所報到云云。
二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年判例意旨可資參照。
三、經查，被告甲○○因涉犯妨害性自主等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且於原審審理期間，是經通緝4年始被緝獲，有逃亡事由而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國108年4月10日裁定羈押在案。本件被告雖否認被害人A女指訴的真實性，並以及卷附電話譯文無從佐證被害人之指訴等為由，否認犯罪，但此要屬法院就犯罪事實等實體事項審理之範疇，究與是否應予具保停止羈押之法定事由無涉，更何況本件被告所犯強制性交等罪，是經檢察官偵查後起訴，且原審也就被告其中所犯成年人故意對少年強制性交罪部分，判處有期徒刑4年6月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。是以被告所犯之罪，既經原審判處上開罪刑，刑責非輕，以被告前案經判決確定後，也是經過通緝才到案執行，則本件又經面臨此等刑責，被告實有規避刑罰之高度可能。是為期確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參諸本件被告所犯情節之危害，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押的必要性。至於聲請意旨其餘所指關於個人家庭事由，究與法定羈押要件無涉。綜此，本件被告仍有上開羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年6月6日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國108年6月10日